Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А72-12410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                                   Дело №А72-12410/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   01 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года  по делу  №А72-12410/2013 (судья Черланова Е.С.),

по иску открытого акционерного общества "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗАСВИЯЖСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА» (ОГРН 1137325006060, ИНН 7325124033), г. Ульяновск,

третье лицо - Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска,

о взыскании 559 885 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 1» (далее – ответчик), о взыскании 422 440 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 г. по 30.09.2013, и 17 619 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 г. по 18.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования истца в связи с переименованием истца с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района №1" на открытое акционерное общество "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗАСВИЯЖСКОГО РАЙОНА»" (далее - ОАО «ГУК Засвияжского района»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 произведена замена стороны ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 1» на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА» (далее - ГБУЗ Стоматологическая поликлиника).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу открытого акционерного общества «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗАСВИЯЖСКОГО РАЙОНА» взыскано 422 440 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2010 по 30.09.2013, 12 424 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 18.02.2014. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года  по делу №А72-12410/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол № 2 от 06.04.2007 г.) и договора управления многоквартирным домом от 30.08.2007 г., заключенного между ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Ульяновска. истец выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Терешковой, д. 2.

Встроенные нежилые помещения, общей площадью 1318,85 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Терешковой, д. 2, принадлежали ГУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 1», правопреемником которого является ответчик ГБУЗ Стоматологическая поликлиника, на праве оперативного управления.

Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.12.2013 г. (Т.1, л.д. 127).

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 422 440 руб. 92 коп. в связи с неоплатой за период  с 01.10.2010 г. по 30.09.2013 расходов за содержание и ремонт общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее -Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.        Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского Кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на праве оперативного управления. При этом несение таким юридическим лицом расходов по содержанию находящимся в оперативном управлении имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку договор на содержание общего имущества дома между истцом и ответчиком не заключty, отношения сторон регулируются положениями гл. 60 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что в период с 01.10.2010 по 30.09.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не вносилась.

Согласно расчету истца сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за указанный период составляет 422 440 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Терешковой, д. 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его неверным,  поскольку размер платы за 2010 год взят в завышенном размере, а за 2011 год - в заниженном размере, общий долг ответчика, согласно расчету истца (422 440 руб. 92 коп.), не превышает размера неосновательного обогащения, рассчитанного судом.

Согласно расчету арбитражного суда размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 г. по 30.09.2013 г. составил 430 353 руб. 85 коп.

Истец вправе заявлять исковые требования на сумму меньшую, чем фактическая сумма задолженности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать с ответчика 17 619 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 18.02.2014.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет истца, суд  признал его неверным, в связи с чем удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 12 424, 02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было привлечь Министерство здравоохранения социального развития и спорта