Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А65-899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                            Дело № А65-899/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТатВойлок» - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатВойлок»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по делу №А65-899/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатВойлок» (ОГРН 1031628219985), Республика Татарстан, г. Казань, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене решения от 27 декабря 2013 года № 01350613РВ0001323,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатВойлок» (далее – ООО «ТатВойлок», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан (далее – ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе г.Казани, Управление ПФР) об отмене решения № 01350613РВ0001323 от 27 декабря 2013 года о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТатВойлок» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, вручение Управлением ПФР акта проверки по истечении срока на представление письменных возражений, нарушение срока вынесения решения; допущенные ошибки в расчетах и вычислениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ПФР просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе г.Казани проведена выездная проверка заявителя за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, результаты которой отражены в акте от 27 ноября 2013 года № 01350613АВ0001323.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе г.Казани вынесено решение от 27 декабря 2013 года № 01350613РВ0001323 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Указанным решением обществу начислены к уплате 2813765,76 руб. штрафа, 2515916,47 руб. пени и 14068828,79 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и взносов на обязательное медицинское страхование.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы Управления ПФР о том, что заявителем необоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов суммы, направленные на погашение кредитов работников, а также о том, что выплачиваемая заявителем компенсация морального вреда работникам является компенсацией за работу во вредных и тяжелых условиях труда, поэтому должна включаться в базу для исчисления страховых взносов.

Считая, что его права нарушены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27 декабря 2013 года № 01350613РВ0001323 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на упомянутых работах, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», согласно которому работникам, занятым на таких работах, наряду с сокращенной продолжительностью рабочего времени и правом на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск установлено минимальное повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для работ с нормальными условиями труда.

Наряду с повышенной оплатой труда в силу положения, предусмотренного абзацем тринадцатым статьи 219 ТК РФ, работник, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеет право на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Поскольку материалами дела не подтверждены факты причинения вреда здоровью работников неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсация морального вреда, по сути, является компенсационной выплатой в денежной форме за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из положений части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда (за исключением компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов) относятся к числу выплат, подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, в отличие от действовавшего ранее абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, исключавшего компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей, из налоговой базы по единому социальному налогу, подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ признает спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2012 года № 10151/12.

На основании вышеизложенного требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением ПФР срока вынесения оспариваемого решения несостоятельны.

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливает исчисление срока, определенного днями, в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Пункт 5 статьи 38 и пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ не предусматривают исчисления срока в календарных днях.

В соответствии с п.1 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока для представления возражений. Следовательно, в данном случае с 18 декабря 2013 года в течение 10 дней должно быть принято решение. Решение о привлечении к ответственности было принято 27 декабря 2013 года.

С учетом вышеизложенного решение о привлечении к ответственности было вынесено без нарушения установленных сроков, права заявителя не ограничены и не ущемлены.

Доводы заявителя о том, что акт выездной проверки и решение о привлечении содержат математические ошибки, не соответствуют друг другу и решение о привлечении по суммам не соответствует акту выездной проверки, не принимаются.

Действительно, Управлением ПФР в первоначальном акте проверки были допущены расхождения, однако они не повлияли на общие итоги расчетов, поскольку впоследствии сумма расхождения только перешла с накопительной части на страховую часть Пенсионного фонда. В итоге сумма осталась прежней. Впоследствии проверяющим лицом данное расхождение было выявлено, исправлено и направлено заявителю, что подтверждается корректирующими сведениями «персонифицированного» учета в отношении физических лиц, которые были представлены заявителем в двухнедельный срок со дня вручения акта. Аналогичным образом были исправлены ошибки при расчете пеней. В первоначальном варианте акта выездной проверки сумма пеней на страховой части Пенсионного фонда была указана 10 607 485,34 руб., а на накопительной части Пенсионного фонда - 1 215 830,44 руб. Заявителем ошибочно указана сумма 1 215 839,4 руб. В решении же о привлечении к ответственности сумма пеней с накопительной части Пенсионного фонда в размере 2155,07 руб. перешла на страховую часть Пенсионного фонда и составила соответственно 10 609 640,41 руб., а накопительная часть составила 1 213 675,36 руб.

Таким образом, итоговые суммы всех расчетов в части Пенсионного фонда ни в акте выездной проверки, ни в решении о привлечении не изменялись, фактически был осуществлен переход с одной части Пенсионного фонда на другую часть Пенсионного фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ПФР пояснило, что сумма 3412,38 руб., указанная ранее в отзыве в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась верной. Данная сумма была указана без учета всех корректировок (увеличений, уменьшений), которые были произведены в периодах 2011-2012 годах.

С учетом вышеизложенного расхождение в сумме 2155,07 руб., которое имело место в первоначальном акте проверки, не повлияло на существо акта и решения о привлечении к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные взносы и пени за 2010 год по акту выездной проверки не могут быть взысканы, поскольку на момент привлечения заявителя к ответственности прошло 3 года, отклоняются. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В связи с тем, что срок уплаты по итогам расчетного периода 2010 года - 15 января 2011 года, Управлением ПФР не пропущен срок для привлечения к ответственности и начисленные страховые взносы, соответствующие пени и штраф за 2010 год, заявитель должен уплатить.

Доводы апелляционной жалобы относительно правовой природы спорных выплат не принимаются.

Основанием для обязательств по возмещению морального вреда в силу их природы может являться только факт причинения вреда.

В соответствии с нормами ст.1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, определяется утраченным потерпевшим заработка и дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья.

Управлением ПФР в ходе проверки были затребованы документы, подтверждающие факты причинения вреда здоровью работников.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не представлены документы, подтверждающие конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам, либо нематериальным благам наемных работников и наличие причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) общества и фактами причинения вреда его работникам, что исключает возможность квалификации отношений по выплате спорных сумм в качестве возмещения морального вреда за причиненный ущерб.

В соответствии с подп. «и» п.2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами компенсационные выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Следовательно, назначение и характер компенсационных выплат, произведенных работникам, свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями и трудовыми договорами, связаны с трудовой деятельностью, выплачивались работникам в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей, носили систематический характер и выплачивались постоянно, поэтому они являются элементами оплаты труда, и, соответственно, подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе