Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-26546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                             Дело № А55-26546/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Белоусова Е.М.по доверенности №367 от 26.12.2013,

от ответчика – представители Кабанов А.В.по доверенности от 03.02.2014, Резюков А.А.

по доверенности от 17.02.2014, Хомякова А.Н. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Стройсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2014года, принятое по делу № А55-26546/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН1066315051824, ИНН 6315800964),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1036300332463), г. Самара,

о взыскании 1 250 764 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Стройсервис» о взыскании 1 250 764 руб. 70коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в сумме 1 134 672 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 30.07.2013 в сумме 116 092руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройсервис» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 902 195 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 818 456 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 738 руб. 99 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере в размере 730 044 руб. 63 коп., и процетов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 092 руб. 13 коп. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к ответчику о взыскании задолженности в сумме 404 647 руб. 94 коп. – суммы неосновательного обогащения за период 22.11.2010 по 30.06.2013 г., стороны возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений сторон, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на праве собственности принадлежат 7 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область г.Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская, д.75а на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 25.05.2011 и решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 №А55-16900/2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0411005:1019 площадью 7132 кв.м, расположенный по адресу : Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, отнесенном к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – под производственную базу, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25.05.2012.

Истец, полагая, что в период с 01.07.2010 по 30.06.2013 ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок без оплаты, обратился в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования истца обоснованы тем, что ответчик без законных оснований в спорный период пользовался земельным участком с кадастровым номером 63:01:0411005:1019, ввиду чего у последнего возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При определении суммы неосновательного обогащения Министерство имущественных отношений Самарской области руководствовалось методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от24.04.2009 №227, от 2.12.2010 №660, от 30.12.2011 №881.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения истца с иском (22.11.2013 по почтовому штемпелю отправки искового заявления в суд), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленной за период по 21.11.2009, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период по 21.11.2010.

В обоснование возражения против иска ответчик ссылается на злоупотребление со стороны истца правом, которое выразилось в незаконном бездействии и отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу №А55-34335/2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Министерству имущественных отношений Самарской области иск удовлетворен частично.

Бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок заявления и непринятии решения о предоставлении ООО «Стройсервис» за выкуп земельного участка площадью 7132,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0411005:1019, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская признано незаконным.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка. При обращении с настоящим иском Министерство имущественных отношений допустило злоупотребление правом и вышло за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный