Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-26546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок в собственность и, следовательно, отсутствовала возможность реализации закрепленного действующего законодательством принципа платности использования земли. Данные обстоятельства в силу ст. 10 ГК РФ являются основанием для отказа лицу, злоупотребляющему правом, в защите его права полностью или частично.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 года до размера земельного налога, который в силу ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1,5% кадастровой стоимости в год, который бы он уплачивал в спорном периоде в случае, если бы истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению спорного земельного участка ответчику в собственность за плату. А за период с учетом примененного судом срока исковой давности с 22.11.2010 по 30.09.2012 взыскал неосновательное обогащение, рассчитанное на основании методики определения размера арендной платы за землю(постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308).

При указанных обстоятельствах, с учетом примененного судом срока исковой давности судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 22.11.2010 по 30.09.2012 в размере 616 937 руб. 27 коп.

Размер платежа за период с 01.10.2012 по 30.06.2013,исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка 17 912 802 руб. 52 коп, установленной в соответствии с постановлением Правительства Самарской области №473 от 10.12.2009 и указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 25.05.2012 составляет 201 519 руб. 03 коп.

Всего за период с 22.11.2010 по 30.06.2013 взысканию подлежит 818 456 руб. 30 коп. (616 937,27 + 201 519,03).

Арбитражный суд Самарской области обосновано не принял во внимание возражения ответчика относительно использования земельного участка лишь в части, поскольку при обращении к истцу с заявлением о приобретении всего участка в собственность, ответчик фактически признал необходимость использования всего земельного участка площадью 7132 кв.м. для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

При определении размера неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 30.06.2012 суд исходил из правил исчисления земельного налога, исходя из положений ч.1 ст. 393,ч.1 ст. 390, ч.1 ст. 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база (кадастровая стоимость) устанавливается по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По правилу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, исходя из размера платы, поквартального начисления, и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 30.07.2013 составляют 83 738 руб. 99 коп., и в этой части подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2014 года, принятое по делу № А55-26546/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2014 года, принятое по делу № А55-26546/2013 в обжалуемой части, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев