Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-23177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2014 года                                                                                Дело № А55-23177/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Идель» -  Малышевой Н.А. (доверенность от 30.07.2013 г.)

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области –  Товмасяна А.Х. (доверенность от 10.02.2014 г.), Белова В.В. (доверенность от 26.03.2013 г.)

от УФНС России по Самарской области –  Синицыной Е.В. (доверенность от 18.06.2014 г. № 12-22/0024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Идель»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу                     № А55-23177/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идель», ст.Шентала,

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, с.Сергиевск,

УФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 08.07.2013 № 03-15/16341,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идель» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, УФНС России по Самарской области (далее – ответчики) от 08.07.2013 № 03-15/16341.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неполностью исследованы обстоятельства дела. Считает, что вопреки императивным требованиям законодательства, обжалуемое решение суда не содержит результаты оценки доказательств, представленных сторонами, а также мотивы по которым суд отверг доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, обжалуемое решение не содержит ссылок на доказательства, имеющиеся в дела, а также на фактические обстоятельства, установленные судом.

Заявителем в материалы дела представлены договоры купли-продажи, а не поставки в адрес образовательных учреждений продуктов питания. Заявителем не допущено нарушение требований законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.05.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин.            19.05.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 19.05.2014 на 25.06.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.06.2014 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области в судебном заседании 25.06.2014 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании 25.06.2014  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ООО «Идель» вынесено оспариваемое решение № 10-18/04393 от 22.05.2013, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.119 в виде штрафа в размере 11144 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 7429 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 371444 руб., а также пени в сумме 70323 руб. (т.1, л.д.13-75).

Основанием для начисления НДС за 2010-2011 годы послужили выводы проверяющих о том, что заявителем  в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, в отношении которой неправомерно применение ЕНВД, а именно реализация продуктов питания по договорам поставки с организациями, в т.ч. бюджетными учреждениями. Реализация сопровождалась оформлением накладных, счетов-фактур, оплата производилась безналичным путем, покупки совершались систематически, ассортимент товара отражался в счетах-фактурах и товарных накладных. 

УФНС России по Самарской области  решением № 03-15/16341 от 08.07.2013 обжалуемое решение утвердило (т.1, л.д.76-79), что послужило основанием для выставления обществу оспариваемого требования № 523 от 12.07.2013 (т.1, л.д.80).

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд. В обоснование сослался на  то, что им осуществлялась розничная продажа продуктов питания, приобретаемых контрагентами для собственных нужд, а не в целях перепродажи.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «Идель» осуществлялась поставка товара в адрес следующих контрагентов: МОУ Шенталинская СОШ № 1 «Образовательный центр», МОУ Шенталинская СОШ № 2 «Образовательный центр», МОУ Татаро-Абдикеевская ООШ, МОУ Артюшкинская ООШ, МОУ Аксаковская СОШ, МДОУ детский сад № 2 «Теремок», МОУ Денискинская СОШ «Образовательный центр», ГУБЗ СО «Шенталинская ЦРБ», МДОУ детский сад № 1 «Звездочка», МОУ Баландаевская ООШ. Заявителем заключены договоры розничной купли-продажи на общую сумму 3714444 руб. 94 коп.

Покупателями оплата товара производилась безналичным путем на расчетный счет ООО «Идель» на основании выставленных ООО «Идель» накладных и счетов-фактур, покупки совершались систематически, с широким ассортиментом товара, приобретенного у общества и отраженного в счетах-фактурах и накладных.

Опрос представителей контрагентов ООО «Идель» проведенный в ходе проверки показал, что продукты питания приобретались для осуществления уставной деятельности.

Согласно ст.346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Положением статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает для налогоплательщиков, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товара, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли.

Кроме того, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506-522 ГК РФ). Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансово-хозяйственные отношения между сторонами по данным договорам определялись статьями 506-522 ГК РФ, где применяются правила о договоре поставки.

Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров бюджетным учреждениям на основе договора, в котором определены ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за товары, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход. Данный вывод согласуется с позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 24.05.2011 № 03-11-11/136.

Особый статус покупателей по договору (с бюджетными учреждениями), которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли. В данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отношения сторон содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, суд первой инстанции верно признал, что представленными налоговым органом доказательствами по делу, подтверждаются факты реализации заявителем продуктов питания в адрес контрагентов в рамках отношений по поставке товара,