Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А65-28397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14.12.2012 согласно которому к нему перешло право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на данном земельном участке, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, однако право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер 16:50:160502:3143 общей площадью 1 460 кв.м., расположенного по адресу г. Казань, ул. Фучика 105а на основании договора купли-продажи от 14.12.2012 между ответчиком и ООО «БилдингГрупп» не зарегистрировано, поэтому ООО «БилдингГрупп» собственником земельного участка на момент заключения с заявителем договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, не являлось и к ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» не могло перейти право собственности на долю в праве общей собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 данного Кодекса

Судом установлено, что сделки по приобретению истцом  нежилых помещений в здании по адресу: г.Казань, ул. Ю.Фучика, д.105А были осуществлены в 2010-2013 годах, то есть после регистрации  права собственности ОАО «Нэфис Косметикс» на земельный участок под зданием в ЕГРП в 2005 году.

У прежнего правообладателя нежилого помещения имело место быть фактическое пользование земельным участком, на котором расположены помещения истца и именно это право фактического пользования земельным участком в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло к истцу. Передача прав собственности на земельный участок в безвозмездном порядке законодательством не предусмотрена. Соответственно заявитель вправе заключить с ответчиком договор купли-продажи доли земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение.

Ссылки истца на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11 и 3771/11 несостоятельны и положения ст. 36 ЗК РФ несостоятельны, поскольку в указанных случаях речь идет о земельных участках, находящихся на момент совершения сделки в муниципальной или государственной собственности. Между тем, как следует из материалов дела, на момент совершения сделок, спорный земельный участок находился в частной собственности ответчика.

Ссылка истца на судебные акты по другим дела не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными истцом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-28397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко