Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-4057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.

Проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного суд считает, что вина юридического лица ТСЖ «Восточное» в совершении правонарушения предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Довод заявителя о том, что самостоятельно демонтировать кладовки ТСЖ не правомочно, судом первой инстанции обоснованно принят, поскольку связь между размещением кладовых и действиями ТСЖ административным органом не доказана, ответственными за данные нарушения требований пожарной безопасности, являются жильцы (собственники) дома и положения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ позволяют административному органу привлечь за вмененные товариществу правонарушения граждан, допустивших нарушение требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что с учетом финансовой возможности, принято решение о включении в план работ на 2014 год мероприятия по приобретению и установке ручек на окнах в подъездах дома в период с 01.02.2014 года по 31.03.2014 года (протокол Правления ТСЖ от 31.01.2014 года), а также то, что на сегодняшний день, ТСЖ приобрело и установило оконные ручки во всех подъездах дома, довод заявителя о том, что в подвальном этаже из помещения, оборудованного для занятия спортом, в данный момент спортом никто не занимается и оборудование вывезено, судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям. Устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности. Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Довод ТСЖ о том, что не оборудовало в подвальном этаже помещения для электрика, а это сделано было самим электриком, поскольку он также исполняет обязанности сантехника, и что хранение в подвальном этаже мебели (горючий материал) осуществлял также электрик судом первой инстанции был отклонён  поскольку учитывая возможность осуществления контроля за работой электрика, сантехника, ТСЖ должно было знать об указанных нарушениях и принять меры для их устранения.

Суд апелляционной инстанции  считает правильными и обоснованными указанные выводы суда первой инстанции и не находит оснований для  их переоценки.

Также проверкой было выявлено нарушение: помещения приема граждан не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. В данном случае связь между оборудованием помещения приема граждан автоматической пожарной сигнализацией и оборудованием системой оповещения людей о пожаре и действиями ТСЖ административным органом доказана, ответственными за данные нарушения требований пожарной безопасности является ТСЖ.

В заявлении ТСЖ «Восточное» просит применить п. 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям: помещения приема граждан не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, а также отсутствие инструкции по эксплуатации квартир и общественных помещений дома.

Суд  первой инстанции отказал заявителю в применении к выявленным правонарушениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал  выводы Управления о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом в оспариваемом постановлении штраф определен Управлением в размере 150 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд  первой инстанции счёл возможным снизить размер административного штрафа до 30  000руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным данный вывод суда первой инстанции и не находит  оснований для его переоценки.

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части заявленных требований.

       Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

       При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

      Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

      Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014  по делу № А55-4057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восточное»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

                                                                                                                      А.А. Юдкин