Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-26328/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«02» июля 2014 г.                                                                                 Дело № А55-26328/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Шушкин Д.Н. по доверенности от 15.04.2014.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноармейский Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок по делу № А55-26328/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волчанская машино-технологическая станция», Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, (ИНН 6375191690, ОГРН 1066375003881),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 ЗАО «Волчанская машинно-технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2011 конкурсным управляющим ЗАО «Волчанская машинно-технологическая станция» утверждён Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок, совершенных Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, по безакцептному списанию денежных средств в сумме 62 425 руб. 21 коп. с расчетного счета ЗАО «Волчанская МТС»: инкассовыми поручениями №754 в размере 94 руб., №501 в размере 1 122 руб. 99 коп., №810 в размере 1 279 руб. 66 коп., №1044 в размере 1 409 руб. 39 коп., №753 в размере 1 971 руб. 82 коп., №350 в размере 2 683 руб. 35 коп., №349 в размере 10 378 руб., №501 в размере 10 566 руб., №752 в размере 10 566 руб., №1043 в размере 11 130 руб., №809 в размере 11 224 руб..

Также, конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок, совершенных ГУ - Управление ПФР в Красноармейском районе Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в размере 43 389 руб. 73 коп. с расчетного счета ЗАО «Волчанская МТС»: инкассовыми поручениями №5531 в размере 75 руб. 02 коп., №5525 в размере 481 руб. 52 коп., №07704170124625 в размере 542 руб. 01 коп., №5498 в размере 605 руб. 70 коп., № 07704170124626 в размере 690 руб. 46 коп., №5477 в размере 1674 руб. 96 коп., № 07704170124624 в размере 1922 руб. 06 коп., № 170124627 в размере 3 519 руб., №5521 в размере 3 519 руб., №07704170124625 в размере 4 140 руб., №5486 в размере 4 140 руб., № 0124623 в размере 11 040руб., № 5473 в размере 11040 руб..

Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 заявления удовлетворены. Признаны недействительными сделки, совершенные Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, по безакцептному списанию денежных средств в сумме 62 425 руб. 21 коп. с расчетного счета ЗАО «Волчанская МТС»: инкассовыми поручениями №754 в размере размере 94 руб., №501 в размере 1 122 руб. 99 коп., №810 в размере 1 279 руб. 66 коп., №1044 в размере 1 409 руб. 39 коп., №753 в размере 1 971 руб. 82 коп., №350 в размере 2 683 руб. 35 коп., №349 в размере 10 378 руб., №501 в размере 10 566 руб., №752 в размере 10 566 руб., №1043 в размере 11 130 руб., №809 в размере 11 224 руб.. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Межрайонную ИФНС России № 11 по Самарской области возвратить на расчетный счет в конкурсную массу ЗАО «Волчанская МТС» 62 425 руб. 21 коп. Признаны недействительными сделки, совершенные ГУ - Управление ПФР в Красноармейском районе Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в размере 43 389 руб. 73 коп. с расчетного счета ЗАО «Волчанская МТС»: инкассовыми поручениями №5531 в размере 75 руб. 02 коп., №5525 в размере 481 руб. 52 коп., №07704170124625 в размере 542 руб. 01 коп., №5498 в размере 605 руб. 70 коп., № 07704170124626 в размере 690 руб. 46 коп., №5477 в размере 1674 руб. 96 коп., № 07704170124624 в размере 1922 руб. 06 коп., № 170124627 в размере 3 519 руб., №5521 в размере 3 519 руб., №07704170124625 в размере 4 140 руб., №5486 в размере 4 140 руб., № 0124623 в размере 11 040руб., № 5473 в размере 11040 руб.. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ГУ - Управление ПФР в Красноармейском районе по Самарской области возвратить на расчетный счет в конкурсную ЗАО «Волчанская МТС» 43 389 руб. 73 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноармейский Самарской области, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г., в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01 июля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ № 160/К от 06 июня 2014 г.) произведена ее замена на судью Александрова А.И.

Представитель ФНС поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок по делу № А55-26328/2010  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок, совершенных Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в сумме 62 425,21 рублей с расчетного счета ЗАО «Волчанская МТС»: инкассовыми поручениями №754 в размере 94 руб., №501 в размере 1 122 руб. 99 коп., №810 в размере 1 279 руб. 66 коп., №1044 в размере 1 409 руб. 39 коп., №753 в размере 1 971 руб. 82 коп., №350 в размере 2 683 руб. 35 коп., №349 в размере 10 378 руб., №501 в размере 10 566 руб., №752 в размере 10 566 руб., №1043 в размере 11 130 руб., №809 в размере 11 224 руб., а также сделок   совершенных ГУ - Управление ПФР в Красноармейском районе Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в размере 43 389,73 рублей с расчетного счета ЗАО «Волчанская МТС»: инкассовыми поручениями №5531 в размере 75 руб. 02 коп., №5525 в размере 481 руб. 52 коп., №07704170124625 в размере 542 руб. 01 коп., №5498 в размере 605 руб. 70 коп., № 07704170124626 в размере 690 руб. 46 коп., №5477 в размере 1674 руб. 96 коп., № 07704170124624 в размере 1922 руб. 06 коп., № 170124627 в размере 3 519 руб., №5521 в размере 3 519 руб., №07704170124625 в размере 4 140 руб., №5486 в размере 4 140 руб., № 0124623 в размере 11 040руб., № 5473 в размере 11040 руб..

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными исходя из того, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «Волчанская МТС» привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, требования которого относятся к четвертой очереди, при наличии требований первой и второй очереди (задолженности перед арбитражным управляющим, расходы на привлеченных специалистов). Судом сделан вывод о том, что действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, уполномоченный орган должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего:

В соответствии сп.п.2.п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5 п. 1 Постановления№63, по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления № 63 , если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены после даты принятия заявления о признания должника банкротом, следовательно, вышеуказанные обязательные платежи должны осуществляться в порядке, установленном п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающем очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения