Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-26328/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40,41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 20.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. В рассматриваемом случае имеет значение наличие предъявленного к расчетному счету расчетного документа.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляется кредитной организацией, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Поручение налогового органа на списание суммы задолженности с банковского счета налогоплательщика подлежит безусловному исполнению банком, которому оно адресовано (п. 4 ст. 46 НК РФ) Банк может проверить только правильность оформления инкассового поручения.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, отзыва на апелляционную жалобу, поданного ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» следует, что инкассовые поручения, предъявленные уполномоченным органом и ГУ ПФР в Красноармейском районе Самарской области были оформлены надлежащим образом, относились к текущим платежам четвертой очереди. Сведений об иной задолженности у банка отсутствовали. Сведения о наличии текущей задолженности для погашений требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам были предъявлены конкурсным управляющим в банк только 14.11.2013, в то время как оспариваемые сделки совершены  ранее данной даты.

Кроме того, за время конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составила 8 494 тыс.руб, рыночная стоимость 28 915 тыс. руб,  ведутся мероприятия по реализации имущества должника.

Также поступление денежных средств на расчетный счет должника осуществляется в результате перечислений в счет оплаты по договору аренды земельного участка, включенного в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательств, подтверждающих, что на момент спорного списания к расчетному счету должника предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, не представлено.Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредиторы -уполномоченный орган и ГУ ПФР в Красноармейском районе Самарской области знали или должны были знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что уполномоченный орган, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве и наличии текущих обязательств, отклоняется, т.к. указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания того обстоятельства, что данные кредиторы знали или должны были знать именно о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате оспариваемых сделок.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО «Волчанская » о признании сделок по безакцептному списанию денежных средств в размере  62 425,21 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области  и 43 389 руб. 73 коп. в пользу  ГУ ПФР в Красноармейском районе Самарской области недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Выводы коллегии подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 29.10.2013г. по делу ВАС-18097\12, Постановление ФАС ПО от 05.03.2011г. по делу А12-13363\2010, Постановление ФАС УО от 30.10.2013г. по делу Ф09-5560\13).

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014  года по делу № А55-26328/2010.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Волчанская МТС» Богданова В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                     Е.Я. Липкинд