Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А49-35/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2014 года                                                                               Дело № А49-35/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя  общества с ограниченной ответственностью  «Солнышко» - не явился, извещено,

от 1-го заинтересованного лица - представителя  инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области – Гонякиной Т.А. (доверенность от 25.02.2014),

от 2-го заинтересованного лица - представителя  Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Гонякиной Т.А. (доверенность  от 09.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Солнышко»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года по делу №А49-35/2013 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Солнышко» (ОГРН 1095838000037), Пензенская область, г.Заречный,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области,  Пензенская область, г.Заречный,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза, о признании недействительными решений от 10 октября 2012 года № 23 в части,  от 30 ноября 2012 года №06-13/124,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее – заявитель, ООО «Солнышко») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее – первый ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительными решения  от 10.10.2012 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2900458 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,  а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (далее - второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) от 30.11.2012 № 06-13/124 в части утверждения указанного решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в указанной части (т.1,л.д.15-18, т.9,л.д.72-80).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года по делу №А49-35/2013 в удовлетворении требований отказано (т.2,л.д.12-24).

        ООО «Солнышко» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 07.04.2014, принять новый судебный акт (т.2,л.д.31-34).

          Представитель ООО «Солнышко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  надлежаще извещено.

           Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Солнышко», которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2011 по 05.06.2012 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Солнышко», по результатам которой составлен акт проверки от 03.08.2012 № 14 (т.2,л.д.115-161) и вынесено решение от 10.10.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу был доначислен к уплате, в частности, НДС в сумме 2900458 руб. за 2009 и 2010 годы в связи с неправомерным применением налоговой ставки в размере 10 процентов, предложено уплатить его в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога на основании статьи 75 НК РФ и применены налоговые санкции за неуплату данной суммы налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (т.3, л.д.1 -22).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (т.3,л.д. 23 –3) решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30.11.2012 № 06-13/124 указанное выше решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 10.10.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было частично изменено (т.2, л.д. 78- 88).

Вместе с тем в оспариваемой обществом части, связанной с доначислением НДС в сумме 2900458 руб. по мотиву неправомерного применения налоговой ставки 10 процентов, а также начислением пеней и штрафов в отношении указанной суммы налога, решение налогового органа о привлечении к ответственности осталось без изменения и было утверждено вышестоящим налоговым органом.

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в указанной выше части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 24.06.2013 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые решения налоговых органов признаны в указанной части недействительными (т.9,л.д.150-159).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции было  оставлено без изменения (т.10,л.д.38-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 15.01.2014 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.10,л.д.98-102).

При этом из постановления суда кассационной инстанции следует, что судами при вынесении отменённых судебных актов необоснованно был сделан вывод о том, что ООО «Солнышко»  в 2009,2010 годах осуществляло оптовую торговлю верхней детской одеждой марки «Picolino». Сертификаты соответствия на эту продукцию с маркировкой «Picolino» выданы индивидуальному предпринимателю Соловьёвой. Имеющиеся в деле договоры  поставки  и подряда, заключённые обществом с ООО «Стела»,ИП Ильдейкиной и ИП Воробъёвой, не содержат информации о закупке и изготовлении одежды торговой марки  «Picolino», в связи с чем приобретённая и пошитая у контрагентов одежда  не имеет отношения к сертификатам соответствия, выданным ИМ Соловьёвой. Поэтому ссылка общества на сертификат соответствия ИП Соловьёвой является необоснованной.

Сертификат соответствия, полученный ООО «Солнышко» 27.02.2012, не может распространяться на предыдущие налоговые периоды.

Положениями статей 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщику предоставляется возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления им доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие права на налоговую льготу, действительно возникли. В статье 164 НК РФ действительно не указаны конкретные требования в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать право на применение налоговой ставки в размере 10 процентов, однако из приведенных норм следует, что, применяя ставку в 10 процентов при реализации детской верхней одежды, налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к соответствующим товарам. Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации.

Общество, не представив сертификаты соответствия, не подтвердило принадлежность реализованной одежды к детской верхней одежде, облагаемой по ставке 10 процентов, то есть документально не доказало право на налоговую льготу.

В этой связи кассационная инстанция указала, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции были исследованы обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела,  в результате суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых  оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, и просил арбитражный суд их удовлетворить.

В обоснование своих требований общество указывает, что в течение проверяемого периода оно при реализации верхней детской одежды правомерно при исчислении НДС применяло налоговую ставку 10 процентов. Факт продажи обществом детской одежды подтверждается первичными документами и договорами с контрагентами, в том числе с предпринимателем Соловьевой С.А., у которой имелся сертификат соответствия на детскую одежду с торговой маркой «Pikolino», каталогами верхней детской одежды с торговой маркой «Pikolino», а также тем обстоятельством, что в феврале 2012 года обществом был получен сертификат соответствия на аналогичный ассортимент детской одежды. Отсутствие у общества такого сертификата в 2009 и 2010 годах не лишает его права на применение указанной налоговой ставки, так как законодательство о налогах и сборах

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из акта выездной налоговой проверки и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 10.10.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления спорной суммы НДС в размере 2900458 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 164 Кодекса в части неправомерного, по мнению налогового органа, применения налоговой ставки в размере 10 процентов.

При этом налоговый орган исходил из того, что детская одежда подлежит обязательной сертификации. Также налоговый орган в решении утверждает, что сертификат соответствия является именным документом, в котором должно быть указано наименование заявителя, чья продукция прошла сертификацию и признана соответствующей стандартам.

Поэтому, по мнению налогового органа, для целей исчисления НДС обоснованность применения налоговой ставки 10 процентов должна подтверждаться сертификатом компетентного органа, содержащим информацию, позволяющую идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами, указанными в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

В этой связи в решении о привлечении к ответственности налоговый орган указал, что поскольку ООО «Солнышко» не подтвердило принадлежность реализуемого товара к детской одежде посредством представления обязательного сертификата, у него отсутствует право на применение налоговой ставки в размере 10 процентов. На этом основании обществу была доначислена оспариваемая сумма НДС в размере 2900458 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем в силу положений статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, приведенными положениями статей 21 и 23 НК РФ в их взаимосвязи налогоплательщику предоставляется возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления им доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у него права на налоговую льготу, действительно возникли.

Иными словами, обоснование права на применение налоговой льготы в силу приведенных норм лежит именно на налогоплательщике, который обязан документально подтвердить наличие соответствующих оснований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации перечисленных в нем товаров для детей налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ к числу таких товаров для детей относятся, в частности, швейные изделия, в том числе изделия из натуральных овчины и кролика (включая изделия из натуральных овчины и кролика с кожаными вставками) для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьных возрастных групп, верхняя