Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А49-35/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одежда (в том числе плательной и костюмной группы), нательное белье, головные уборы, одежда и изделия для новорожденных и детей ясельной группы. Эти положения не распространяются на швейные изделия из натуральной кожи и натурального меха, за исключением натуральных овчины и кролика.

Верхняя одежда в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, классифицируется по коду 85 1000.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 был утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее – Перечень).

В примечании к названному Перечню указывается, что принадлежность отечественных товаров для детей к перечисленным в этом Перечне товарам для детей подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в данном Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии.

Согласно указанному Перечню к числу рассматриваемых товаров для детей относится одежда верхняя (код 85 1000), включая размеры в см: для девочек: рост – 164, обхват груди – 88, для мальчиков: рост – 176, обхват груди – 84, обхват шеи – 36.

Доводы общества о том, что подпункт 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ не связывает вопрос о применении налоговой ставки в размере 10 процентов при реализации детской одежды с наличием или отсутствием сертификата соответствия, в рассматриваемом случае правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание  по следующим основаниям.

В статье 164 НК РФ действительно отсутствуют конкретные требования в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить право на применение налоговой ставки 10 процентов. Вместе с тем из приведенных выше положений правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что, применяя пониженную ставку в размере 10 процентов при реализации детской верхней одежды, налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к товарам, перечисленным в упомянутом выше Перечне.

При этом, для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) сертификация – это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

При этом согласно Перечням товаров и продукции, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 и ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, детская верхняя одежда пальтового ассортимента в рассматриваемый период подлежала обязательной сертификации.

В силу положений статьи 25 Федерального закона № 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя, в том числе, сведения о заявителе и изготовителе продукции, прошедшей сертификацию, а также информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.

Общество утверждает, что в 2009 и 2010 годах оно осуществляло оптовую торговлю верхней детской одеждой с маркировкой «Pikolino».

Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение данного обстоятельства обществом представлены каталоги верхней детской одежды «Pikolino», относящиеся к рассматриваемому периоду (т.8,л.д.103-140), в которых приведены изображения и названия соответствующих моделей детской одежды с указанием артикулов и размеров.

Кроме того, общество указывает, что сертификаты соответствия на данную верхнюю детскую одежду с маркировкой «Pikolino» в рассматриваемый период 2009 и 2010 годов были выданы индивидуальному предпринимателю Соловьевой С.А. (т.8,л.д.31-44), с которой обществом был заключен договор о коммерческой взаимопомощи от 02.02.2009 (т.7, л.д. 73, 74).

При этом само общество сертификата соответствия на реализуемую в 2009, 2010 годах одежду в спорном периоде не имело.

Из материалов дела следует, что ООО «Солнышко» в 2009, 2010 годах реализовывало швейные изделия, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла») в соответствии с заключенными договорами на поставку товаров от 02.02.2009 № СТ00576 и от 01.07.2009 № СТ00721 (т.7,л.д.56-61).

Кроме того, ООО «Солнышко» (заказчик) в указанный период заключило следующие договоры:

1. договоры подряда с подрядчиком – предпринимателем Ильдейкиной В.Е. (далее – ИП Ильдейкина) от 04.12.2009 № 2 и от 31.12.2012 № 6. Предметом данных договоров являлось конструкторско-технологическая подготовка к запуску промышленной партии швейных изделий в производство и изготовление швейных изделий подрядчиком по заданию заказчика (т.7,л.д.62- 69).

2. договор с производителем – индивидуальным предпринимателем Воробьевой Т.Н. (далее – ИП Воробьева) от 14.12.2009 без номера. Предметом договора являлось производство 6000 изделий весеннего ассортимента в соответствии с дизайном заказчика (т.7,л.д.70-72).

3. договор подряда на выполнение работ по изготовлению швейных изделий с подрядчиком – индивидуальным предпринимателем Соловьевой С.А. (далее – ИП Соловьева) от 01.06.2010 № 01/06-2010. Предметом договора являлся пошив одежды в ассортименте ( т.7, л.д.78- 80).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что общество не имеет сертификатов соответствия на товар, полученный от ООО «Стелла», сертификаты соответствия на этот товар отсутствуют. В счетах-фактурах и накладных ООО «Стелла» указано лишь наименование моделей одежды, тогда как характеристики в виде сорта, артикула, размеров отсутствуют. Сертификатов соответствия на одежду, пошитую по заказу общества ИП Ильдейкиной, также не имеется. В спецификациях и отчетах о выпуске продукции ИП Ильдейкиной содержится лишь информация об общем наименовании продукции, в то время как сведения о наименовании моделей, размерно-ростовочном ряде одежды отсутствуют. Предусмотренное договором техническое задание на указанную продукцию налоговому органу не представлено. Также не имеется сертификата соответствия на одежду, пошитую по заказу общества ИП Воробьевой.

Договором с ней предусмотрена спецификация, которая в ходе проведения проверки представлена не была. Кроме того, общество не представило налоговому органу спецификации и техническое задание, предусмотренные договором подряда с ИП Соловьевой.

Как свидетельствуют материалы дела, сертификаты соответствия на реализуемую верхнюю одежду, полученную в 2009 году от ООО «Стелла», а также изготовленную на давальческой основе в 2009 и 2010 годах ИП Ильдейкиной, ИП Воробьевой, ИП Соловьевой общество не представило.

Доводы общества о том, что оно осуществляло оптовую торговлю верхней детской одеждой с маркировкой «Pikolino», также не находят документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела упомянутые выше договоры поставки и подряда, заключенные обществом с ООО «Стелла», ИП Ильдейкиной, ИП Воробьевой и ИП Соловьевой, не содержат информации о закупке и изготовлении одежды торговой марки «Picolino», в связи с чем суд первой инстанции правомерно счёл, что приобретенная и пошитая у названных контрагентов одежда, не имеет отношения к сертификатам соответствия в отношении одежды торговой марки «Picolino», выданным ИП Соловьевой.

При этом с учетом приведенных положений статьи 25 Федерального закона № 184-ФЗ сертификат является именным документом, в котором указано наименование заявителя (в том числе юридического лица), чья продукция прошла сертификацию и признана соответствующей стандартам, и информацию об объекте сертификации (выпускаемом именно заявителем).

В перечне прав, предоставленных заявителю Федеральным законом № 184-ФЗ, отсутствует право передачи сертификата соответствия третьим лицам в качестве коммерческой взаимопомощи.

В этой связи ссылка общества на сертификат соответствия ИП Соловьевой в отношении одежды с маркировкой «Picolino» является необоснованной и отклоняется арбитражным судом.

Доводы общества о том, что оно 27.02.2012 получило сертификат соответствия на верхнюю детскую одежду «Pikolino», в котором изготовителем указано ООО «Солнышко» (т.7,л.д.75-77), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он не может распространяться на предшествующие налоговые периоды 2009 и 2010 годов.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 № 596, которым из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, были исключены разделы 8500 – 8530, является ошибочной, так как отмена обязательной сертификации верхней одежды в 2012 году не отменяет обязательную сертификацию за предыдущие налоговые периоды и не освобождает от обязанности по предоставлению сертификатов соответствия, подтверждающих принадлежность реализуемой продукции к товарам, принадлежащим к группе с пониженной налоговой ставкой НДС.

Следовательно, не представив сертификаты соответствия на продукцию, общество не подтвердило принадлежность реализованной в 2009 и 2010 годах одежды к детской верхней одежде, облагаемой по ставке 10 процентов, то есть документально не доказало право на налоговую льготу.

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки в размере 10 процентов влечет налогообложение операций по реализации продукции по налоговой ставке в размере 18 процентов, поскольку налогообложение операций по реализации иных товаров на территории Российской Федерации, не обозначенных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, осуществляется с применением последней из названных ставок НДС. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о то, что налоговый орган правомерно применил в отношении реализации спорных товаров в 2009 и 2010 годах налоговую ставку 18 процентов, доначислил НДС в сумме 2900458 руб., а также начислил пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога на основании статьи 75 НК РФ и привлек общество к налоговой ответственности за неуплату данной суммы налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 10.10.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30.11.2012 № 06-13/124 в оспариваемой обществом части соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем согласно положениям части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении его требований судом первой инстанции правомерно отказано.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

        При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

       Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

       Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года по делу №А49-35/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Солнышко»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

                                                                                                                      А.А. Юдкин