Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-28905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ при уклонении ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2836836 руб. 58 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2011 г. на сумму 1418418 руб. 29 коп. и № 1 от 15.05.2012 г. на сумму 1186645 руб. 72 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, а также актом о приемке выполненных работ № 63 от 26.11.2013г. на сумму 231772 руб. 57 коп., который подписан истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от его подписания (т. 1, л.д. 29-30, 41-46, 61-63).

Факт передачи истцом ответчику в полном объеме проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с заданием, установленным приложением № 1 к договору, подтверждается накладными № 1 от 21.02.2012 г., № 3 от 09.04.2012 г. и окончательной накладной без номера от 15.05.2012 г., которые подписаны уполномоченным лицом ответчика (т. 1, л.д. 33-36).

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-10432-12 от 09.08.2012 г. на результаты инженерных изысканий по спорному объекту (т. 1, л.д. 71-80).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором работы на общую сумму 2836836 руб. 58 коп. выполнены истцом и переданы ответчику надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные по договору работы в полном объеме.

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату № 40 от 22.12.2011 г. на сумму 1418418 руб. 29 коп., № 42 от 15.05.2012 г. на сумму 1186645 руб. 72 коп. и № 73 от 26.11.2013 г. на сумму 231772 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 31, 37, 43).

Платежным поручением № 283 от 22.12.2011 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1418418 руб. 29 коп. по счету на оплату № 40 от 22.12.2011 г. (т. 1, л.д. 32).

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составляет 1418418 руб. 29 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 132-13 от 26.11.2013 г. с требованием в течение семи дней с момента получения претензии оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 41-46).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 1418418 руб. 29 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204784 руб. 14 коп., начисленные на сумму основного долга в размере 1418418 руб. 29 коп. за период с 01.06.2012 г. по 28.02.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1418418 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 01.03.2014 г. по день фактической уплаты основного долга (т. 1, л.д. 86).

При наличии оснований для взыскания процентов, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195032 руб. 51 коп., начисленных за период с 01.06.2012 г. по 28.02.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1418418 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 01.03.2014 г. по день фактической уплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов и оплаты работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Таким образом, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении и невыполнение истцом этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу №А55-28905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин