Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-10640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитального строительства, их частей в том числе площади, и качества инженерно- технического обеспечения. По смыслу норм права реконструкцией является комплекс работ по изменению архитектурно- градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания  капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом разрешительная документация в материалы дела не  представлена и у ответчика отсутствует, обратного суду не представлено.

С целью установления факта наличия в спорном нежилом помещении дефектов, причины их возникновения, давности их возникновения судом по ходатайству ответчика по встречному требованию была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 14-173 от 12.02.2014, выполненному Торговой промышленной палатой Самарской области у нежилого помещения н5, общей площадью 202,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Волгина д. 127А, имеются недостатки. Указанные недостатки могут стать причиной аварийной или чрезвычайной ситуации и нарушают ВСН 58-88(р) в части определения даты постройки указанных инженерных сетей, сроков их текущего и капитального ремонтов. Фактически установлено, что выявленные недостатки возникли после момента передачи ЗАО «Строитель» ООО «Стратегия» указанного помещения по договору купли-продажи от 30.08.2012. Недостатки (кроме указанных в данном экспертном заключении), в случае их наличия у рассматриваемого помещения, площадью 202,4 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Волгина, д.127а, могли быть обнаружены именно посредством визуального осмотра в момент передачи данного нежилого помещения, что соответствует п. 6 Договора купли-продажи от 30.08.2012, в котором фактически и конкретно указано, что Покупатель осмотрел вышеуказанные объекты, ему известна качественная характеристика и правовой режим имущества, и, принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

В связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации на производство строительно-монтажных работ по ремонту и перепланировке нежилого помещения н5, площадью 202,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Волгина, д.127а ответить на вопрос: «В случае выявления недостатков, какова стоимость восстановительных работ по их устранению»,- не представляется возможным.

Проведенные работы по реконструкции (перепланировке) помещения н5, общей площадью 202,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Волгина, д.127а, повлияли на качество помещения, на режим нормальной эксплуатации помещения и инженерных систем и стали причиной возникновения выявленных недостатков помещения.

На основании изложенного в результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что на качество спорного помещения повлияли именно работы по его реконструкции (перепланировке) помещения, что и  стало причиной возникновения выявленных недостатков помещения.

Заключения эксперта в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении не представил, при назначении экспертизы отводов эксперту не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на отвод эксперта не может быть принята во внимание, поскольку заявление об отводе эксперта в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения, не заявлялось. Указанное заявление было подано в суд уже после того, как проведение экспертизы судом было назначено и проведено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода эксперта в данном случае судом установлено не было.

Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение, проведение судебной экспертизы по настоящему делу  и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта №14-173 от 12.02.2014 отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В заключении эксперта указано основание производства экспертизы - определение суда первой инстанции, заключение также содержит выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта не оспорены.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим, что работы по реконструкции (перепланировке) помещения привели к возникновению выявленных недостатков помещения.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Как указывалось выше, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта №28 от 25.06.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное заключение составлено после принятия обжалуемого решения и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

Однако из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец по первоначальному иску ссылается на договор об оказании юридической помощи от 12.04.2013, расходный кассовый ордер от 12.04.2013, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги, а также объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях и пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в пределах  30 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014, принятое по делу №А55-10640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко