Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А49-8025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2014 года                                                                                     Дело №А49-8025/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014 по делу №А49-8025/2013 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСАГРО» (ИНН 0411156212, ОГРН 1110411002987), г.Горно-Алтайск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г.Пенза) в лице главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Белинского отдела Криштопиной Е.В., г.Белинский, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги, г.Ртищево, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Черных В.А. (доверенность от 15.04.2014 №18),

представители  ООО «Управляющая компания «РОСАГРО» и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСАГРО» (далее – ООО «УК «Росагро», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Криштопиной Е.В. (далее - административный орган) от 10.07.2013 о назначении административного наказания по делу №73/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги (далее - ОАО «РЖД»).

Решением от 19.02.2014 по делу №А49-8025/2013 Арбитражный суд Пензенской области заявление требования общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «УК «Росагро» и ОАО «РЖД» отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «УК «Росагро» и ОАО «РЖД», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.05.2013 в ходе осмотра начальник ЛПП ст.Тамала установил, что в полосе отвода железной дороги на территории ООО «Тамала-Элеватор» (п.Тамала, ул.Коммунистическая, 37) находятся разрушенные склады №№3, 4, 17-19, материальный склад, будка охраны, не функционирующий склад №7, а также проходит железнодорожный путь протяженностью 680 м: путь № 20 от стрелки № 1а до стрелки № 3а – 168 м, от стрелки 3а до стрелки 2а – стрелочный блок протяжённостью 50 м. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 15.05.2013, подписанном понятыми.

По факту использования части находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 58:27:090301:0001, расположенного по адресу: Пензенская область, п.Тамала, 609– 613км +пк8+80, для размещения подъездного пути №1 инв.№56:258:002:000043100 литер Г протяженностью 771,4м и части производственного здания зерносклада 7-8 в отсутствие правоустанавливающих документов на землю  заместитель Ртищевского транспортного прокурора вынес постановление от 20.06.2013 о возбуждении в отношении ООО «УК «Росагро» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган вынес постановление от 10.07.2013 по делу №73/13, которым привлек общество к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «УК «Росагро» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Ч.2 ст.28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2-5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанные требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении применяются и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «УК «Росагро» о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Отчеты о переданных факсах от 18.06.2013 суд первой инстанции правильно признал ненадлежащим доказательством, поскольку из них не представляется возможным установить кому принадлежат указанные в отчетах номера факсов, какая информация передавалась, кто получил сообщение. Сведения о том, что номера 6-76-88 и 2-19-09 принадлежат ООО «УК «Росагро», материалы дела не содержат. Учитывая, что общество и прокурор находятся в разных регионах Российской Федерации (Саратовская область и Республика Алтай), соединение должно производиться с использованием кодов выхода на междугородную телекоммуникационную связь, однако в отчетах о переданных факсах коды отсутствуют.

При таких обстоятельствах рапорт заместителя Ртищевского транспортного прокурора от 20.06.2013 не может служить доказательством надлежащего извещения ООО «УК «Росагро» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Во всяком случае, повестка датирована 18.06.2013, а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено 20.06.2013, что с учетом территориальной удаленности г.Горно-Алтайск Республика Алтай (адрес местонахождения ООО «УК «Росагро») от г.Ртищево Саратовской области (адрес местонахождения прокурора) свидетельствует об отсутствии у ООО «УК «Росагро» достаточного количества времени как для подготовки объяснений, так и для обеспечения явки представителя для защиты своих интересов при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя  общества административный орган суду не представил.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что представитель ООО «УК «Росагро» при  рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не присутствовал. Допустимые и достаточные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления суду не представлены.

Отчет от 28.06.2013 о переданных факсах на номер 6-76-88 не может быть принят в качестве доказательства извещения общества, поскольку, как уже указано в отношении отчетов от 18.06.2013, из него не представляется возможным установить кому принадлежит указанный в отчете номер факса, какая информация передавалась, кто получил сообщение.

Из копии определения от 27.06.2013 о необходимости явки 10.07.2013 в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что оно вручено 01.07.2013 Сибгатулину О.Т., однако полномочия это лица документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах вручение Сибгатуллину О.Т. определения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «УК «Росагро».

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества суду не представлено.

Таким образом, ООО «УК «Росагро», не извещенное надлежащим образом о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве