Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А72-13916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2014 года                                                                                   Дело №А72-13916/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (ИНН 7302022490, ОГРН 1027300537274, г.Тольятти Самарской области) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 по делу №А72-13916/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Экспо» (ИНН 7302025205, ОГРН 1037300101255), г.Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, г.Димитровград Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ретро» (ИНН 7302025212, ОГРН 1037300101277), г.Димитровград Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В» (ИНН 7302020670, ОГРН 1027300544347), г.Димитровград Ульяновской области, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЭКСПО» - Романова Е.Н. (доверенность от 17.04.2014 №7),

от Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области – Баринова Е.С. (доверенность от 10.01.2014 №03-07/00233),

представители ООО «Ретро» и ООО «Фарт-В» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Экспо» (далее – ООО «Пром-Экспо», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 15.08.2013 №08-11/186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.08.2013 №08-11/140 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог), заявленной к возмещению, и об обязании налогового органа полностью возместить НДС, заявленный к возмещению за 4 квартал 2012 года, в сумме 558426 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ретро» (далее – ООО «Ретро») и общество с ограниченной ответственностью «Фарт-В» (далее – ООО «Фарт-В»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 по делу №А72-13916/2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее - ООО «ЭКСПО») просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «ЭКСПО», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. ООО «ЭКСПО» также ходатайствовало о процессуальной замене ООО «Пром-Экспо» на его правопреемника - ООО «ЭКСПО».

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Ретро» и ООО «Фарт-В», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКСПО» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В связи с тем, что 17.04.2014 ООО «Пром-Экспо» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ЭКСПО», суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену ООО «Пром-Экспо» на его правопреемника - ООО «ЭКСПО».

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Пром-Экспо» по НДС за 4 квартал 2012 года налоговый орган принял решения от 15.08.2013 №08-11/186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.08.2013 №08-11/140 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.10.2013 № 16-07-11/10939 указанные решения оставлены без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании указанных решений налогового органа.

Согласно общему порядку, установленному статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возмещение НДС осуществляется после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения права на указанное возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 Постановления № 53 также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Пром-Экспо», неполны, недостоверны и противоречивы.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

На основании статьи 31 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом получены данные о взаимозависимом положении ООО «ПромЭкспо» (руководитель Шевкопляс И.Ю.) и ООО «Фарт-В», ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» (руководитель Зиновьев И.Ю.).

Руководители этих организаций - родные сестра и брат.

Материалами дела подтверждается направленность действий данных лиц на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы на содержание транспортных средств марки «Джак», сдаваемых в аренду взаимозависимому лицу - ООО «Фарт-В», превышали суммы получаемой ООО «Пром-Экспо» арендной платы, что указывает на отсутствие разумной деловой цели заключенных сделок. В частности, сумма амортизации в проверенном периоде составила 1193728,8 руб., сумма платежей по кредитному договору на приобретение транспортных средств - 648000,02 руб., сумма транспортного налога - 177883,2 руб.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 31 НК РФ и основываясь на положениях пункта 1 статьи 154 НК РФ, доказал факт занижения обществом налогооблагаемой базы на сумму 1896731 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС по сдаче в аренду приобретенных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ одним из объектов обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) признается стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).

В пункте 1 статьи 166 НК РФ указано, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Материалами дела подтверждается, что при реализации услуг взаимозависимому лицу общество заявило в декларации недостоверную сумму НДС, не соответствующую критериям, установленным статьями 153, 154 НК РФ.

Определение налоговым органом НДМ расчетным путем не противоречит положениям главы 21 НК РФ.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

В рассматриваемом случае невозможность использования метода сопоставимых рыночных цен обусловлена следующим: на учете в налоговом органе отсутствуют налогоплательщики, имеющие в собственности (в аренде) идентичные транспортные средства; аналогичные налогоплательщики на налоговом учете на территории Ульяновской области также отсутствуют; из ответа от Управления ГИБДД УМВД Ульяновской области от 24.07.2013 г № 10/11316 следует, что транспортные средства марки «Джак» в Ульяновской области зарегистрированы только за ООО «ПромЭкспо»; согласно представленным обществом документам все имеющиеся на балансе транспортные средства сданы в аренду одному контрагенту - ООО «Фарт-В».

Обоснованность применения затратного метода подтверждается материалами дела. Метод цены последующей реализации в данном случае применить было невозможно, поскольку не было субарендатора.

Рыночная цена определена налоговым органом как сумма обычных затрат. При этом были учтены показатели затрат по бухгалтерской отчетности общества относительно транспортного налога и амортизации, то есть затраты, имеющие  прямое отношение к имуществу, переданному обществом в аренду.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности доначисления НДС, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылка общества на информацию из сети Интернет не может быть принята во внимание, поскольку эта информация не свидетельствует о фактическом наличии сопоставимых сделок.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, в частности, в связи с признанием документов налогоплательщика ненадлежащими в отношении совершенных операций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате НДС с арендных платежей.

При исследовании взаимоотношений ООО «ПромЭкспо» с ООО «Ретро» суд первой инстанции установил, что в процесс поставки товаров (щебень, двери) была вовлечена организация, правомерность регистрации и реальность деятельности которой вызывает сомнения.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2012 года ООО «Ретро» ИНН 7302025212 КПП 730201001 выставило обществу счета-фактуры на приобретение строительных материалов (щебень, противопожарные двери) на общую сумму 1456338,1 руб. (в т.ч. НДС - 222153,3 руб.).

Из книги продаж ООО «Ретро» за 4 квартал 2012 года следует, что доля выручки от ООО «ПромЭкспо» в общей выручке составляет 100 %. Выпиской Отделения №8588 Сбербанка России подтверждается, что ООО «Ретро» производило оплату с контрагентами после поступления денежных средств от последующего покупателя - ООО «ПромЭкспо».

Таким образом, ООО «Ретро» вело свою деятельность исключительно с ООО «ПромЭкспо».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Ретро» с 13.05.2011 является Баннов И.В., руководителем с 30.07.2012 - Кузьмин А.В.

Из документов, полученных в рамках камеральной налоговой проверки, усматривается, что Кузьмин А.В. является формальным руководителем ООО «Ретро». В кредитном учреждении, где открыт счет ООО «Ретро», сведения о Кузьмине А.В. как о лице, имеющем право распоряжаться денежными средствами, отсутствуют. От Кузьмина А.В. получены противоречивые сведения. Полномочный представитель ООО «Ретро» по отправке электронной отчетности по ТКС ИП Бобров Д.Д. представил в налоговый орган копию доверенности от 19.07.2011 №1085 на отправку документов, подписанную не Кузьминым А.В., а Банновым И.В.

Из объяснений Баннова И.В. от 21.10.2011, полученных