Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-15362/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собственность залогодержателя (ЗАО «Доставка») являются законными.

В связи с этим, суд первой инстанции, при пересмотре дела по новым обстоятельствам, в определении от 24.03.2014 правомерно указал, что в связи с тем, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 г. и соответствующие постановления апелляционной и кассационной инстанции отменены, отсутствуют преюдициальные судебные акты, которые явилось основанием для признания действий конкурсного управляющего Михайлова А.В. незаконными и удовлетворения заявления и жалобы Мокичевой Г.А., в том числе  и признания Соглашения от 07.12.2011 г. недействительной (ничтожной)  сделкой в силу ст.168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, при пересмотре определения суда от 24 июля  2013 года  о признании  недействительным  Соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011г.  ЗАО «Доставка» по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

 Индивидуальному предпринимателю Мокичевой Г.А. принадлежит на праве общей  долевой собственности 4/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 44, кв.117, ее сыну Мокичеву С.Д. принадлежит 1/5 доли указанной квартиры, что заявитель не оспаривает, следовательно положения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей» по правовому положению общей собственности в данном случае не применяются.

Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Довод заявителя о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, также как и то, что залог учитывается только в том случае, что ипотека направлена на приобретение жилого помещения, ошибочны и не основаны на нормах права.

Таким образом, требования Мокичевой Г.А. по тем основаниям, которые она сама сформулировала при обращении в арбитражный суд, а именно наличие исполнительского иммунитета в отношении обремененной ипотекой единственной пригодной для постоянного проживания квартиры, не подлежали удовлетворению.

Из содержания мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1825-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Переваловой О.Б. на нарушение ее конституционных прав положениями… ст. 31, 50, 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 446 ГПК РФ…» следует, что оспариваемые в жалобе законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга, направлены на обеспечение баланса прав взыскателей и должников и не нарушают конституционные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа от 05.05.2014 по делу № А57-20234/2011, следовательно, можно сделать вывод о сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

  Следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что Соглашение о передаче предмета залога от 07.12.2011г. по тем основаниям, что указано в апелляционной жалобе, является недействительной сделкой.

Признаков ничтожности данной сделки в силу положений ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, так как с учетом несостоявшихся повторных торгов действия сторон соответствуют требованиям п. 4-1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  24.03.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 года по делу № А65-15362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                        Е.А. Серова