Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-4029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                        Дело № А65-4029/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - Пенькова Д.Ю. (доверенность от 24.03.2014 № 16 АА 2135763),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу № А65-4029/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 февраля 2014 года № 380/з,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее - заявитель, общество, банк, ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 11.02.2014 № 380/з о привлечении к административной ответственности (л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 по делу № А65-4029/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.70-73).

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.77-78).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в ходе проверки обращения потребителя Нургалиева Р.Ф. (рег.№ Н-6769/15 от 18.11.2013) (далее - Заемщик, Потребитель) о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему ОАО «АИКБ «Татфондбанк»», финансовых услуг и приложенных к вышеуказанному обращению копий документов, в том числе кредитного договора от 20.05.2013 № 01140003680113, заключенного между банком и потребителем, и документов, установлено: нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) а именно: п.8 кредитного договора от 20.05.2013 №01140003680113 «информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также Программы ДСЖиРФ и правил страхования размещены на сайте кредитора и в сети интернет по адресу: www.tfb.ru.

По результатам проведенного административного расследования в отношении  ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» административным органом 30.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ - потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях страхования, договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями страхования (л.д. 8-9).

По результатам рассмотрения материалов дела Роспотребнадзором 11.02.2014 вынесено постановление № 380/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 6-7, 45-46).

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №  4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит соответствие условий заключенного между Нургалиевым Р.Ф. и Банком кредитного договора от 20.05.2013 №01140003680113 Закону о защите прав потребителей, согласно которому по условиям договора, потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях страхования.

Согласно пункту 8 кредитного договора от 20.05.2013 №01140003680113 информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также Программы ДСЖиРФ и правил страхования размещены на сайте кредитора и в сети интернет по адресу: www.tfb.ru».

Таким образом, при предоставлении кредита потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях страхования. Кредитный договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условия договора, Порядком присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Правил страхования, что недостаточно для соблюдения требований закона.

Суд отклоняет довод апеллянта, что в пункте 8 кредитного договора от 20.05.2013 №01140003680113 указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Программой ДСЖиФР.

Доказательств, подтверждающих непосредственное вручение указанных документов потребителю, в материалах делах отсутствуют и заявителем не представлено.

Потребитель указывает в своей жалобе, что с данной программой не был своевременно ознакомлен, в связи с чем, обратился с жалобой в Роспотребнадзор.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа, что при предоставлении кредита потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой банковской услуге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Закона о банках заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечить возможность гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть предоставлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В настоящем случае, требования законодательства о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, банком не выполнено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия банком всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что банк правомерно привлечен административным органом к административной ответственности по части 1 статьи  14.8 КоАП РФ.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП