Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А55-4912/213. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                       Дело №А55-4912/213

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель Марченкова Ю.Н. (доверенность от 10.12.2013),

от ответчика  - представитель Голосова И.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года  о распределении судебных расходов по делу  № А55-4912/2013 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ОГРН 1026301984862, ИНН 6323049893), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 544 266 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 266 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» взыскано 541 101 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 804 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу №А55-4912/2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

От общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» 27.02.2014 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» взыскано 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявление ООО «Тольяттикаучук» к ООО «Волжские коммунальные системы» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

     По мнению заявителя, ответчик не доказал чрезмерность судебных расходов, судебные расходы в размере 50 000 рублей являются соразмерными работе представителя в первой инстанции и соответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор № 931/11 от 28.09.2011, заключенный между ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «Тольяттикаучук», на основании которого ЗАО «Тольяттисинтез» оказывает ООО «Тольяттикаучук» услуги по выполнению действий, функций и работ, указанных в пункте 1.2 договора, а ООО «Тольяттикаучук» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки определенные договором.

В соответствии с Приложением № 1 (пункт 1.2) к договору № 931/11 от 28.09.2011 ЗАО «Тольяттисинтез» оказывает ООО «Тольяттикаучук» услуги по ведению претензионно-исковой работы, а именно осуществляет защиту прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук» в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 931/11 от 28.09.2011 заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. Стоимость услуг и порядок их оплаты определяются сторонами в Приложении 4 к договору и могут пересматриваться ежеквартально путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.8 договора № 931/11 от 28.09.2011, ЗАО «Тольяттисинтез» для повышения качества, эффективности оказания услуг и дополнительной защиты прав и интересов ООО «Тольяттикаучук» имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

В целях исполнения условий договора № 931/11 от 28.09.2011 ЗАО «Тольяттисинтез» привлекло ООО «СИБУР» для осуществления защиты прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук» (на основании договора №739/12 от 18.06.2012 об оказании юридических услуг).

На основании дополнительного соглашения от 04.03.2013 к договору № 739/12 от 18.06.2012, заключенного между ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «СИБУР», в целях разрешения гражданского спора, возникшего между ООО Тольяттикаучук» и ООО «Волжские коммунальные системы», ООО «СИБУР» были оказаны юридические услуги по организации и ведению претензионно-исковой работы и взысканию с ООО «Волжские коммунальные системы» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору № 92 от 08.07.2011 в размере 544 266 руб. 90 коп. за несвоевременное исполнение обязательств в марте 2012 года, мае 2012 года, августе 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2013 к договору № 739 от 18.06.2012 стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с соглашением, составляет 50 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после вступления в законную силу судебного акта , но не позднее 01.10.2013 года.

В подтверждение  факта исполнения оказанных услугсоставлен отчет об оказанных юридических услугах между ООО «Сибур» и ЗАО «Тольяттисинтез», подписан акт сдачи-приемки услуг от 05.09.2013.

Платежным поручением №480 от 31.01.2014 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в адрес ЗАО «Тольяттисинтез».

Письмом исх. № 153 от 13.11.2013 ЗАО «Тольяттисинтез» обратилось   в   адрес   ООО   «Тольяттикаучук»   с   вопросом   включения   стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей, при осуществлении платежа по договору № 931/11 от 28.09.2011 за декабрь 2013 года.

Платежным поручением №10390 от 26.12.2013 ЗАО «Тольяттисинтез» перечислило на расчетный счет ООО «Сибур» денежные средства в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.       При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО «Волжские коммунальные системы» возражая против удовлетворения заявленных требований, сослается на п. 3 Обзора Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ, указывая, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, в подтверждение предоставило расценки на оказание юридических услуг ООО Юридическая фирма «ВашЮрист».

Принимая во внимание, что подготовка документов в рамках данного дела не представляет большой сложности, подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат и необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, в рамках данного дела были проведены всего два судебных заседания в суде первой инстанции, а кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось несколько аналогичных дел между сторонами процесса, в том числе: А55-12798/2012, А55-1410/2012, А55-5296/2013