Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-34414/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«03» июля 2014 г.                                                                                 Дело № А65-34414/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «Нур-Авиа» – представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 29.08.2013,

от ООО «Чулпан Трейд» – представитель Фатхутдинова Г.Д. по доверенности от 22.08.2013,

от ООО «ВСК» – представитель Валиев М.Ф. по доверенности от 01.04.2014,

от конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Бурнашевской Е.А. – представитель Кожанова К.А. по доверенности от 17.03.2014,

конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А.– лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Нур-Авиа» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по жалобе ООО «Чулпан Трейд», ОАО «Нур-Авиа», ООО «Каскад», ОАО «ХК Татнефтепродукт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Бурнашевской Е.А. по делу № А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1» (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

ООО «Чулпан Трейд», ОАО «Нур-авиа», ООО «Каскад», ОАО «ХК Татнефтепродукт» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» Бурнашевской Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» незаконными отказано. В отстранении конкурсного управляющего Общества - отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Нур-Авиа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ОАО "Нур-Авиа", ООО "Чулпан Трейд"  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Бурнашевская Е.А. и ее представитель, представитель ООО "ВСК"   возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по жалобе ООО «Чулпан Трейд», ОАО «Нур-Авиа», ООО «Каскад», ОАО «ХК Татнефтепродукт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Бурнашевской Е.А. по делу № А65-34414/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Чулпан Трейд», ООО «Каскад», ОАО «ХК Татнефтепродукт» обратились в суд в порядке предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закону о банкротстве) с заявлением о признании  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Бурнашевской Е.А., выразившихся в : ненадлежащем исполнении обязанностей при подготовке и организации проведения собрания кредиторов должника от 28.01.2014, а именно: предоставление конкурсным кредиторам и уполномоченному органу должника ограниченного и недостаточного времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, состоявшемся 28 января 2014  в 10 час. 00 мин.; необоснованном привлечении ЗАО «Правовой центр «Реформа» для оказания юридических услуг на основании договора б/н от 13.09.2013  на юридические услуги; необоснованном привлечении ЗАО «Правовой центр «Реформа» для оказания бухгалтерских услуг на основании договора б/н от 01.10.2013 г. на бухгалтерские услуги; в непринятии мер по обеспечению сохранности следующего имущества должника: склад, кадастровый номер 16:16:110401:382, площадь 522,2 кв.м., инв. № 13379-8, литер А, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора, д. 13379-8; в своевременном непринятии (с учетом ограниченного срока конкурсного производства) должных мер к установлению стоимости следующего имущества должника: склад, кадастровый номер 16:16:110401:382, площадь 522,2 кв.м., инв. № 13379-8, литер А, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора, д. 13379-8; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат следующего имущества должника: место № 10 (ряд 7) площадью 6 кв. м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, 93, условный номер 16:50:05:01311:001:0041; в непринятии должных и оперативных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника; в представлении конкурсным управляющим должника Бурнашевской Е.А. отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2014, не содержащего в полном объеме достоверные сведения; в непредставлении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2014 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.          Конкурсные кредиторы предъявили требование об  отстранении  Бурнашевской Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В обосновании заявленных требований конкурсные кредиторы указывают на ненадлежащее исполнение Бурнашевской Е.А. обязанностей при подготовке и организации проведения собрания кредиторов должника от 28.01.2014, а именно: предоставление конкурсным кредиторам и уполномоченному органу должника ограниченного и недостаточного времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, состоявшемуся 28 января 2014  в 10 час., поскольку   предоставление всего двух часов (с 15.00 до 17.00 27 января 2014 ) накануне дня проведения собрания кредиторов ограничило права конкурсных кредиторов на свободный (беспрепятственный) доступ к данным материалам, лишило возможности сформировать обоснованную позицию при принятии решений по вопросам повестки дня и предложить собранию кредиторов должника от 28.01.2014 рассмотреть дополнительно возникшие вопросы по процедуре банкротства.

Проверив данные доводы суд первой инстанции установил, что      представитель ООО «Чулпан-Трейд» Фатхутдинова Г.Д., представитель ОАО «Нур-Авиа» Порфирьева Н.Н. и  представитель ОАО «Банк ВТБ» Язынин B.C.  ознакомились с документами  с материалами собрания в установленное конкурсным управляющим время, что отражено в журнале регистрации. Представителям  ОАО «Банк Уралсиб» Бородиной Ю.В. и представителю ФНС России Кузьмину Д.В.  обеспечена возможность ознакомления с материалами собрания по электронной почте.

Доказательств того, что   конкурсные кредиторы ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Каскад»  изъявили желание ознакомиться с материалами собрания, однако не смогли этого сделать по вине конкурсного управляющего, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что   собрание кредиторов должника, в том числе и ознакомление с материалами собрания кредиторов должника в связи с большим количеством конкурсных кредиторов должника и решением самих кредиторов  проводится в помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, 84, каб. 321, предоставленном конкурсным кредитором ОАО Банк ВТБ на безвозмездной основе, а не в офисе конкурсного управляющего должника,  что  свидетельствует о затруднительности представления  конкурсным кредиторам  большего срока на ознакомление по объективным причинам.

Довод конкурсных кредиторов  о том, что представленный порядок ознакомления с материалами собрания кредиторов должника лишил  их возможности ознакомления с правоустанавливающими документами на склад, документами по личному составу должника, а также документами, подтверждающими дебиторскую задолженности, переданной на оценку, правомерно отклонен Арбитражным судом Республики Татарстан поскольку заявителям  была известна повестка дня собрания кредиторов, однако заявители каких-либо ходатайств об ознакомлении с соответствующими документами не заявляли и получить всю необходимую информацию. Соответствующим правом заявители не воспользовались.

Конкурсные кредиторы  указывают на  незаконность действий конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А., выразившихся в необоснованном привлечении ЗАО «Правовой центр «Реформа» для оказания юридических услуг на основании договора б/н от 13.09.2013  и  для оказания бухгалтерских услуг на основании договора б/н от 01.10.2013 в связи с  отсутствием  необходимости   привлечения соответствующих   специалистов, ввиду небольшого объема работы в конкурном производстве и  наличии у конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А. возможности самостоятельно выполнять те функции, для выполнения которых привлечено ЗАО «Правовой центр «Реформа».

Отказ в удовлетворении жалобы судом первой инстанции в указанной части является правильным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.3  Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве  вправе  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,  при этом обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов в силу закона  возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.             Факт оказания привлеченным специалистом юридических услуг на сумму 262500 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Оценив данные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что       привлеченным специалистом выполнен большой объем работы по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего, поскольку за период с 13.09.2013 по 28.02.2014г привлеченным специалистом оказана юридическая помощь по двадцати трем  судебным делам, вне рамок дела о банкротстве. Привлеченным специалистом также оказывались иные услуги непосредственно  связанные с юридической защитой интересов должника.               Принимая во внимание размер установленного договорами вознаграждения по факту оказанных услуг, объем оказанных услуг, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что привлечение ЗАО «Правовой центр «Реформа» являлось  обоснованным, а деятельность привлеченных