Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-34414/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц направлена на достижение целей процедур банкротства и защиты интересов должника и его кредиторов.            ЗАО «Правовой центр «Реформа» 01.10.2013 также  заключило договор на оказание финансовых услуг.

Согласно актам выполненных работ, данным специалистом  оказаны услуги по оформлению первичных кассовых документов, заполнению и сдачи налоговых деклараций, ведению бухгалтерского учета в программе 1С, составление авансовых отчетов.         Возражая по существу необходимости привлечения данного специалиста,    заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий должника , обладает соответствующими профессиональными данными и  самостоятельно могла  вести бухгалтерское сопровождение должника.       Проверив доводы заявителей, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалиста по ведению бухгалтерского учета и оказание юридических услуг было невозможно, а деятельность привлеченного лица  соответствовала  достижению целей  конкурсного производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно учел, что определением  от 07.03.2014 утверждены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе расходов по оплате юридических услуг  ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 262500 руб. за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 и расходов по  оплате финансовых услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 46235 руб. за период с 01.10.2013  по 31.01.2014.  

Заявители  обжалуют бездействия   конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (склада)  и   своевременном непринятии должных мер к установлению стоимости этого имущества.  

Проверив доводы заявителей, суд первой инстанции установил,  что склад  общей площадью 522,2 кв.м.  расположенный в с. Высокая гора Республики Татарстан  входил в состав производственного комплекса на территории асфальтового завода, расположенного вблизи ст. Киндери и принадлежавшего ООО «Нур-1» до реализации его единым лотом 27.05.2013.

Поскольку земельный участок и расположенной на нем имущественный комплекс в настоящее время  принадлежит ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» и собственником осуществляется охрана всех объектов, в том числе и склада ООО «Нур-1 находящегося на данной территории, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие целесообразности   дополнительного принятия мер к обеспечению сохранности имущества должника.         Суд первой инстанции установив наличие этого имущества, направление  конкурсным управляющим в адрес ООО «ДК «Хольц»   письма  №128 от 20.03.2014 в отношении сохранности склада, пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы в указанной части.         Доводы заявителей  о том, что конкурсный управляющий не принял своевременных мер к установлению стоимости имущества должника суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку с момента утверждения Бурнашевской Е.А.  в качестве конкурсного  управляющего должника ею своевременно принимались все необходимые меры для получения правоустанавливающих документов на имущество должника, что подтверждается приложенными в материалы документами.

Указание конкурсных кредиторов  на бездействия  Бурнашевской Е.А. выразившихся в уклонении  от   поиска, выявления и возврата имущества должника, а именно места  № 10 (ряд 7) площадью 6 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, 93, проверялось Арбитражным судом Республики Татарстан  и отклонено, как несостоятельное, поскольку  в деле имеются документы подтверждающие  выполнение конкурсным управляющим  обязанностей по восстановлению прав и возврату данного имущества должника.

Отсутствие возможности предъявления виндикационного иска об истребовании вышеуказанного имущества  Бурнашевская Е.А. обосновывает  отсутствием возможности  его идентификации  во вновь построенном здании.

Проверив эти возражения, суд первой инстанции правомерно указал на их обоснованность.

Доводы конкурсных кредиторов  о бездействиях  Бурнашевской Е.А.  выразившихся в  непринятии  мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 35 009 171,76 руб., а именно  в непредставлении в службу судебных приставов исполнительных листов по делам: №А65-8279/2013, А65-34414/2009, А65-9220/2013, А40-77988/2012, А07-11426/2009, А40-77997/2012, А40-16687/2012, А40-15956/202, А40-14911/2012 проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку   в деле имеются достаточные доказательства подтверждающие принятие конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А. всех необходимых действий  для взыскания дебиторской задолженности, а именно принимались меры к  восстановлению  исполнительных листов и предъявлению их к принудительному  исполнению.             Конкурсные кредиторы обжалуют действия Бурнашевской Е.А. выразившиеся в   несоответствии отчета конкурсного управляющего от 28.01.2014  предъявленным  действующим законодательством требованиям и несоответствии действительности сведений указанных в нем.

В обосновании заявленного довода заявители указывают, что в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2014 конкурсным управляющим должника Бурнашевской Е.А. неправильно указана даты введения процедуры конкурсного  производства в отношении должника.            Суд первой инстанции правильно указал на то,  что наличие данной  технической ошибки  (исправленной в последствии) не влечет нарушения прав и законных интересов заявителей.             Указание заявителей   на то, что сведения о специалистах (Кожанова К.А., Язынин В.С., Концелизе Э.Э.) не отражены конкурсным управляющим должника Бурнашевской Е.А. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2014 является несостоятельным, поскольку эти физические лица  находятся  в трудовых отношениях с  привлеченным специалистом  ЗАО «Правовой центр «Реформа», в отчете сведения о данном юридическом лицом присутствовали.

Конкурсные кредиторы обжалуют действия конкурсным управляющим в отчете от  28.01.2014  в графе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражены неполные и недостоверные данные, а именно по некоторым дебиторам не отражены сведения о выдаче исполнительных листов, и не отражена информация о ходе исполнительных производств.

Эти доводы судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать и типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", где в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указываются необходимые сведения.

Поскольку форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Постановлением Правительства №299 не налагает на арбитражного управляющего обязанности указывать сведения о каждом проведенном процессуальном действии в отношении дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал доводы жалобы в указанной части неправомерными.        Ссылка заявителей на представление  Бурнашевской Е.А. собранию кредиторов неполной, противоречивой информации о своей деятельности в ходе конкурсного производства отклоняется, как необоснованная.        Довод заявителей жалобы о  незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2014 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, является несостоятельным. Все необходимые документы  к отчету приложены.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения Бурнашевской Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил эти требования заявителей жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по жалобе ООО «Чулпан Трейд», ОАО «Нур-Авиа», ООО «Каскад», ОАО «ХК Татнефтепродукт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Бурнашевской Е.А. по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.Я. Липкинд