Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А55-26508/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«03» июля 2014 г.                                                                                 Дело № А55-26508/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Шушкин Д.Н. по доверенности от 15.04.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноармейская машинно-технологическая станция-1» Афанасьева Г.И. - представитель Бородин А.В. по доверенности от 19.08.2013,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноармейский Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года об оспаривании сделки должника по делу № А55-26508/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красноармейская машинно-технологическая станция-1», (ИНН 6375190618),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 ОАО «Красноармейская машинно-технологическая станция-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич.

Конкурсный управляющий Афанасьев Георгий Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, совершенные ГУ-УПФР в муниципальном районе Красноармейский Самарской области по безакцептному списанию денежных средств 06.11.2013 года в сумме 44 189 руб. 58 коп. с расчетного счета ОАО «Красноармейская МТС-1» № 40702810000020001497, открытого в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» г. Самара инкассовыми поручениями: №175131 от 09.10.2013, №175128 от 09.10.2013, №07704170124545 от 11.07.2013, №175116 от 09.10.2013, №07704170124543 от 11.07.2013, №175095 от 09.10.2013, №07704170124541 от 11.07.2013, №07704170124544 от 11.07.2013, №175124 от 09.10.2013, № 07704170124542 от 11.07.2013, №175109 от 09.10.2013, №07704170124540 от 11.07.2013, №175079 от 09.10.2013. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ГУ-УПФР в муниципальном районе Красноармейский Самарской области возвратить в конкурсную массу ОАО «Красноармейская МТС-1» на расчетный счет №40702810000020001497, открытый в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» г. Самара 44 189 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноармейский Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 июля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ № 160/К от 06 июня 2014 г.) в судебном составе произведена замена на судью Александрова А.И.

Представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Афанасьева Г.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года об оспаривании сделок должника по делу № А55-26508/2010  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2013 ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на основании инкассовых поручений ГУ-УПФР в муниципальном районе Красноармейский Самарской области №175131 от 09.10.2013, №175128 от 09.10.2013, №07704170124545 от 11.07.2013, №175116 от 09.10.2013, №07704170124543 от 11.07.2013, №175095 от 09.10.2013, №07704170124541 от 11.07.2013, №07704170124544 от 11.07.2013, №175124 от 09.10.2013, № 07704170124542 от 11.07.2013, №175109 от 09.10.2013, №07704170124540 от 11.07.2013, №175079 от 09.10.2013 произвел безакцептное списание денежных средств  в сумме 44 189 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные  сделки совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на положения  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными исходя из того, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Красноармейская МТС-1» привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, требования которого относятся к четвертой очереди, при наличии требований первой и второй очереди (задолженности перед арбитражным управляющим, расходы на привлеченных специалистов). Судом сделан вывод о том, что действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, уполномоченный орган должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего:

В соответствии с п.п. 2. п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5 п. 1 Постановления № 63, по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления № 63 , если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены после даты принятия заявления о признания должника банкротом, следовательно, вышеуказанные обязательные платежи должны осуществляться в порядке, установленном п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающем очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40,41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. В рассматриваемом случае имеет значение наличие предъявленного к расчетному счету расчетного документа.

Контроль за соблюдением