Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-2442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июля 2014 года                                                                                    Дело №А65-2442/2014

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале № 6  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пульс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 по делу № А65-2442/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пульс» (ОГРН 1081650005106, ИНН 1650174013), г. Набережные Челны,

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Дом мебели», общество с ограниченной ответственностью «Союз-К»,

о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Гомберг К.И. по доверенности от 24.06.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159.

Определением от 27.02.2014г. в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: ЗАО «Дом Мебели», ООО «Союз - К».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку реконструкция спорного помещения выполнена на основании разрешения на строительство, в принадлежащем на праве собственности здании и на собственном земельном участке. На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы от 13.03.2012г., также получен градостроительный план земельного участка, описание и техническое состояние объекта, имеется технический паспорт объекта. Истец представил в суд техническое заключение специализированной организации о нахождении объекта в работоспособном состоянии и пригодном для эксплуатации, согласно которому проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу в отношении спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы в том случае, если им было отказано в таком ходатайстве судом первой инстанции. Вместе с этим из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ЗАО «Пульс» является собственником здания АБК, площадью 3117,40 кв.м. и доли 626/1000 земельного участка, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр.Московский, д. 159, на основании разрешения на строительство № RU 16302000-215 от 12.09.2012 г. Право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.10-11), сторонами не оспаривается.

12.05.2011 г. между ЗАО «Пульс» (сторона-1), ЗАО «Дом Мебели» (сторона-2), ООО «Аваль» (сторона-3) заключено соглашение по поводу реконструкции вышеуказанного объекта недвижимого имущества, согласно которому Сторона-1 осуществляет реконструкцию объекта за свой счет в виде пристроя третьего этажа с 1 по 17 ось и четвертого этажа, который предварительно составляет 2400 кв.м. (75% всей реконструкции объекта) на третьем этаже с 1 по 17 ось и четвертый этаж здания АБК переходит в собственность Стороны-1.

В соответствии с п.2 соглашения Сторона-2 осуществляет реконструкцию объекта за свой счет в виде пристроя на третьем этаже, начиная с 17 оси, который предварительно составляет 800 кв.м. (25% всей реконструкции объекта) на третьем этаже здания АБК, начиная с 17 оси и переходит в собственность Стороны-2. Согласно пункту 3 соглашения Сторона-3 отказывается от принятия участия в реконструкции объекта и не претендуя на долю собственности в реконструируемом Объекте.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по настоящему соглашению третьим лицам без письменного согласия другой стороны (л.д.12).

В период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. истец осуществил реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159. Проект реконструкции получил положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-4-0103-12 от 13 марта 2012 г.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан № 5766 от 24.10.2011 г. вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 2370 кв.м. «под административно-бытовой корпус» изменен на вид «гостинично - деловой комплекс с объектами торговли и кафе».

21 мая 2013 г. ЗАО «Пульс» уведомило ответчика о начале реконструкции объекта.

15 июля 2013 г. ЗАО «Пульс» обратилось в Инспекцию государственного строительного надзора РТ (далее по тексту ИГСН РТ).

Однако письмом № 13-14/5354 ИГСН РТ отказало ЗАО «Пульс» в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В последующем, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 27.12.2013г. № 05/7095 в выдаче разрешения ЗАО «Пульс» на ввод объекта в эксплуатацию отказано со ссылкой на ст.55 Градостроительного кодекса РФ, по тем основаниям, что  отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т.1,л.д.176).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ сделал вывод о том, что    из смысла имеющихся заключений не представляется возможным сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов; что объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 159, истец ссылается на ч.1 ст.222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности оформить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора.

Из материалов дела усматривается, что на спорный объект  имеются технические заключения ООО «Реал», письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, письмо Прикамского территориального управления Минэкологии и природных ресурсов по РТ, протоколы исследований  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ».

Кроме этого, на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы от 13.03.2012г., также имеется градостроительный план земельного участка, описание и техническое состояние объекта, технический паспорт объекта. Истец представил в суд техническое заключение специализированной организации о нахождении объекта в работоспособном состоянии и пригодном для эксплуатации, согласно которому проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Данный факт следует из письма от 27.12.2013г. № 05/7095 Исполнительного комитета муниципального образования Г.Набережные Челны РТ, которым отказано в выдаче разрешения ЗАО «Пульс» на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ст.55 Градостроительного кодекса РФ, по тем основаниям, что  отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т.1,л.д.176).

Кроме этого, в материалах дела имеется отказ инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 6979 от 17.07.2013 г., согласно которому в выдаче ЗАО «Пульс» заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и гарантии безопасной эксплуатации не представляется возможным, поскольку проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации в процессе строительства не проводились (т.1, л.д.15).

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец представил в суд техническое заключение специализированной организации о нахождении объекта в работоспособном состоянии и пригодном для эксплуатации, согласно которому проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по вышеуказанным основаниям.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем судом установлено, что земельный участок, на котором проводится реконструкция спорного объекта капитального строительства, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.159, находится в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности ЗАО Пульс» на 625/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 16:52:07 02 01:0097 (т.1,л.д.11)

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.05.2011 г. между ЗАО «Пульс» (сторона-1), ЗАО «Дом Мебели» (сторона-2), ООО «Аваль» (сторона-3) заключено соглашение по поводу реконструкции вышеуказанного объекта недвижимого имущества, согласно которому Сторона-1 осуществляет реконструкцию объекта за свой счет в виде пристроя третьего этажа с 1 по 17 ось и четвертого этажа, который предварительно составляет 2400 кв.м. (75% всей реконструкции объекта) на третьем этаже с 1 по 17 ось и четвертый этаж здания АБК переходит в собственность Стороны-1.

В соответствии с п.2 соглашения Сторона-2 осуществляет реконструкцию объекта за свой счет в виде пристроя на третьем этаже, начиная с 17 оси, который предварительно составляет 800 кв.м. (25% всей реконструкции объекта) на третьем этаже здания АБК, начиная с 17 оси и переходит в собственность Стороны-2. Согласно