Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-2442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 3 соглашения Сторона-3 отказывается от принятия участия в реконструкции объекта и не претендуя на долю собственности в реконструируемом Объекте.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по настоящему соглашению третьим лицам без письменного согласия другой стороны (л.д.12). Доказательства расторжения (изменения) данного соглашения отсутствуют.

Помимо этого, в материалах дела имеется Выписка из ЕГРП от 03.03.2014г., из которой следует, что собственниками спорного объекта недвижимого имущества является не только истец, а и иные третьи лица, а именно: ЗАО «Дом Мебели», ООО «Союз-К».

Кроме этого в данной Выписке из ЕГРП также указаны обременения объекта ипотекой в пользу ООО «Подсолнух» с 25.02.2013г. по 01.02.2033г. (договор о залоге недвижимости от 30.12.2013г. № 365-з), аренда с 06.06.2011г. в пользу Закирова А.Д., договор аренды от 30.12.2000 № АКБ 00-12-30, и иные обременения и обеспечения  (т.2, л.д.57-59).

Таким образом, сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако доказательства обращения в регистрирующий орган в материалах дела не имеется. Следовательно, подача настоящего искового заявления по основаниям, в нем указанным, неправомерна.

Кроме этого, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 года, принятое по делу №А65-2442/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                 С.Ш. Романенко