Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-26513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                            Дело №А65-26513/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.

протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Бутрим Александра Федоровича (ОГРНИП 304165001900210, ИНН 165000765730) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А65-26513/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Челны» (ОГРН 1031616044976, ИНН 1650107634),

к индивидуальному предпринимателю Бутрим Александру Федоровичу (ОГРНИП 304165001900210, ИНН 165000765730),

о взыскании 43137 руб. убытков, связанных с ремонтом двигателя, принятое  судьей Хасаншиным И.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат Челны», г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бутрим Александру Федоровичу, г. Набережные Челны, о взыскании убытков в сумме 43137 руб., о возмещении расходов по оплате технической экспертизы, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 (л.д. 68) исковые требования ООО «Фрегат Челны» удовлетворил в полном объеме, взыскав с Индивидуального предпринимателя Бутрим Александра Федоровича убытки в сумме 43137 руб., связанных с ремонтом двигателя, в возмещение расходов по оплате проведения технической экспертизы 18000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2445 руб. 48 коп.

ООО «Фрегат Челны» выдана справка на возврат из бюджета 200 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  Бутрим А.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 82), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фрегат Челны» доводы ее не признает, полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению ремонтных работ.

Телеграммой от 26.06.2014 ИП Бутрим А.Ф. просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия в судебном процессе.

Согласно пункту 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» апелляционная жалоба должна быть рассмотрена арбитражным судом в срок, установленный частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 Кодекса может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Кроме того, в соответствии с частью 1 той же статьи Кодекса,  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение дела это право, а не обязанность суда.

Поскольку причина отложения судебного заседания документально не подтверждена и не является уважительной, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59  Кодекса представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Кодекса отклоняет заявленное ходатайство и рассматривает апелляционную жалобу в данном заседании, в отсутствии представителей сторон. Отложение рассмотрения жалобы ведет к необоснованному затягиванию процесса. Арбитражный апелляционный суд отклоняет

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.12.2007 ООО «Компания «Фрегат» (арендодатель) и ООО «Фрегат Челны» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 8 (л.д. 22), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду автомобиль марки ГАЗ фургон изотермический 2834NE, идентификационный номер ХU42834NE60000028, 2006 года выпуска, двигатель № 405220*63083860, регистрационный номер  Р 786 ЕС 16 RUS. Согласно разделу 10 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

В день заключения договора арендодатель передал арендатору автомобиль марки ГАЗ 2834NE.

По условиям раздела 2 договора, арендатор поддерживает транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществляет его текущий и капитальный ремонт. После прекращения договора, арендатор возвращает автомобиль комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

В период с 18 по 22.07.2013 работники автосервиса ИП Бутрим А.Ф. отремонтировали двигатель служебной автомашины ГАЗ 2834 NЕ, регистрационный номер Р 786 ТС 16 RUS, находящейся в аренде ООО «Фрегат Челны», что подтверждено расходной накладной и актом от 22.07.2013 за №№ 633 (л.д. 6 и 7).

Ответчиком не отрицается факт проведения ремонтных работ стоимостью 9022 руб. двигателя служебной автомашины ГАЗ 2834 NЕ.

При выезде автомобиля с отремонтированным двигателем выявлено повышение температуры охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя выше установленного уровня (перегрев), что не позволило осуществление дальнейшую  эксплуатацию автомобиля.

Специалисты автосервиса ИП Бутрим А.Ф. отказались безвозмездно устранить выявленные недостатки в ремонте двигателя.

25.07.2013 истец вручил ответчику письмо (л.д. 16), предлагая обеспечить явку представителя для осмотра автомобиля ГАЗ 2834 NЕ., регистрационный номер Р 786 ЕС 16 RUS, ремонт которого производился работниками сервиса.

По результатам осмотра составлен акт от 31.07.2013 с участием Бутрим А.Ф. (л.д. 49), подписавшим акт с особым мнением.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай», передав на исследование головку блока цилиндра в сборе с клапанами, коромыслами и уплотнителями и прокладку головки блока цилиндров двигателя автомобиля ГАЗ 2834 NЕ., регистрационный номер Р 786 ЕС 16 RUS, поставив на разрешение экспертизы вопрос: выявить причину отказа работы двигателя по последствиям ремонта.

По заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» от 06.08.2013 № 316-М/08 (л.д. 30-48), по результату исследования головки блока цилиндров механическая обработка привалочной поверхности выполнялась по признаку изменения его высоты относительно высоты новой головки блока цилиндров на величину 2мм при допускаемом 0,1 мм, т.е. причиной перегрева двигателя послужило нарушение ремонтником технологического процесса ремонта двигателя установленному заводом - изготовителем. В частности, был осуществлен ремонт головки блока цилиндров путем ее механической обработки методом фрезерования привалочной поверхности со снятием металла толщиной 2,0 мм. (при допустимом значении 0,1 мм.), что привело к уменьшению объема камеры сгорания в головке блока и увеличению степени сжатия, что привело к возрастанию температуры и давления в конце такта сжатия в цилиндрах. Нарушен нормальный режим циркуляции охлаждающей жидкости в рубашке охлаждения двигателя, что привело к перегреву двигателя, деформации головки блока цилиндров с возникновением трещины и оплавлению двух поршней. Кроме того, охлаждающая жидкость, попав в картер двигателя и смешавшись с машинным маслом, привела к возникновению задиров на коленчатом вале двигателя в силу утраты машинным маслом смазочных качеств и увеличения трения между коленчатым валом и вкладышами. По выводу экспертизы, ремонтником нарушен технологический процесс ремонта двигателя, указанный заводом-изготовителем. Неплоскостность головки блока в виде вогнутости имеет место на всех перемычках между камерами сгорания всех цилиндров с максимальным значением 0,07 мм в перемычке между 1-ым и 2-ым цилиндрами, что является основанием установки новой головки блока при ремонте двигателя.

В связи с отказом ответчика безвозмездно устранить допущенные его работниками нарушения технологического процесса ремонта двигателя автомобиля ГАЗ 2834 NЕ., регистрационный номер Р 786 ЕС 16 RUS, истец, осуществив повторный ремонт двигателя с приобретением новой головки блока цилиндров стоимостью 28500 руб. и комплекта поршней с кольцами общей стоимостью 4200 руб., расходных материалов и запасных частей, расточкой коленчатого вала и заменой вкладышей, обратился в суд за защитой нарушенного права, предъявив к взысканию 61137 руб. (л.д. 20-21), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность истцом одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт причинения убытков, ненадлежащие исполнение ответчиками обязательств, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Арбитражный апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты