Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-26513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами.

Анализируя материалы дела, принимая во внимание представленный истцом акт экспертизы, выводы эксперта о необходимости установки новой головки блока при ремонте двигателя, нарушениях технологического процесса, допущенного работниками ответчика при ремонте двигателя, руководствуясь нормами статей 65 и п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещенности о дне и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по данному делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.11.2013 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (город Набережные Челны, ул. Татарстан,  д. 29, кв. 183), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлениями с отметкой почты: «истек срок хранения». Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на имя ответчика поступило в орган связи 23.11.2013. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Учиненные на конверте отметки  являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

Кроме того, суд повторно, 02.12.2013 направил в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Конверт с двумя почтовыми отметками об извещении ответчика о наличии корреспонденции в его адрес, возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что стороны своими процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Арбитражный апелляционный суд не находит основании для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А65-26513/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутрим Александра Федоровича (ОГРНИП 304165001900210, ИНН 165000765730) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               О.Е. Шадрина