Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-3917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны факт причинения истцу вреда бездействием судебного пристава и причинно-следственная связь между его противоправным бездействием и причинением вреда истцу.

Более того, сама по себе констатация неправомерности действий/бездействия государственного органа не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий/бездействия (Определение ВАС РФ от 06.03.2012 № ВАС-1938/12 по делу № А40-12342/11-121-85).

В материалах дела имеется письмо прокуратуры Вахитовского района г.Казани от 11.10.2013г. № 1182ш/13 (л.д.22-23), согласно которому прокуратурой установлено, что судебным приставом-исполнителем возможные исполнительные действия, предусмотренные главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлены. В связи с изложенным, для внесения документа прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения ИП Скоблионок оснований не имеется.

Кроме этого, истец в суд с заявлением об обжаловании (оспаривании) неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не обращался.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истец не доказал противоправность бездействий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 года, принятое по делу №А65-3917/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                           Е.М. Балакирева