Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-30128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчиком собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме оказываются услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов, уборке и очистке территории, подтверждением чего служат выставляемые счета-квитанции по оплате ЖКУ в конкретном МКД, факт оказания указанных услуг ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика, что он не является специализированной организацией по выполнению работ по сбору и вывозу бытовых отходов, а также уборки и очистки придомовой территории несостоятельна, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами того, что ответчик оказывает данные услуги другим собственникам помещений в МКД № 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска (договор № 125 ун/2009 от 04.04.2009 с приложением л.д. 122-126).

Доводы ответчика, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» не является коммерческой организацией, противоречит п.1 ст.66 ГК РФ.

Правила благоустройства территории муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района РТ (л.д. 69-87), на которые ссылается ответчик регулируют другие правоотношения с участием владельцев индивидуальных домов и коттеджей и касаются уборки принадлежащих на вещном праве физическим и юридическим лицам земельных участков.

Спорная придомовая территория не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве или аренде, но в соответствии с пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования предпринимателя Купцовой И.В. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по делу А65-30128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов