Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А55-27525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 июля 2014 года                                                                                     Дело №А55-27525/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика – Тихонова Е.А., представитель (доверенность от 20.12.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти «Объединение детских библиотек» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2014 года по делу №А55-27525/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Сервис» (ОГРН 1046301044140, ИНН 6321138812), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Тольятти «Объединение детских библиотек» (ОГРН 1036301026310, ИНН 6323032240), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- Мэрия городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

- Правительство Самарской области (ОГРН 1066315026800, ИНН 6315800925), г.Самара,

о взыскании 287000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Тольятти «Объединение детских библиотек» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 287000 руб. – задолженности за выполненные работы по договору № 54 от 04.12.2012 г. на проведение энергетического обследования (энергоаудит), 21663 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 20.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия городского округа Тольятти и Правительство Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано         308669 руб. 24 коп., в том числе: 287000 руб. – основного долга, 21663 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19573 руб. 26 коп. судебных расходов, в том числе: 10000 руб. – расходов на представителя, 400 руб. – расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 9173 руб. 26 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Не оспаривая по существу факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 6.3. договора срок оплаты выполненных истцом работ не наступил, поскольку денежные средства из областного бюджета на лицевой счет учреждения не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец ко дню рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила принять решение по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с действующим законодательством. Мэрия городского округа Тольятти в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Правительство Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве Мэрии городского округа Тольятти на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 54 от 04.12.2012 г. на проведение энергетического обследования (энергоаудит), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика произвести энергетическое обследование объектов, результатом которого является зарегистрированный энергетический паспорт, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в объеме и в сроки, указанные в программе проведения обследования (л.д. 4-5).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ (оказания услуг): в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.2. договора стоимость услуг исполнителя на проведение обследования составила 303000 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на расчетный счет исполнителя в течение 5 (Пяти) банковских дней в размере 5% стоимости выполненных работ: 15150 руб. за счет средств заказчика. Оставшиеся 95%: 287850 руб. перечисляются исполнителю по мере поступления средств областного бюджета, на основании счета и акта выполненных работ.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 287000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ № 000080 от 07.12.2012 г. на общую сумму 303000 руб. (л.д. 14-15).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 16000 руб., произведенной платежным поручением № 1392 от 28.12.2012 г. (л.д. 29), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 287000 руб.

Гарантийным письмом № 125 от 16.05.2013 г. (л.д. 17) ответчик гарантировал истцу оплату за выполненные работы по договору в сумме 287000 руб. до конца 2013 года.

Наличие задолженности в размере 287000 руб. подтверждается также подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. и на 19.12.2013 г. (л.д. 18, 41-42).

Доказательства оплаты задолженности по договору в размере 287000 руб. в материалы дела не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 6 от 17.05.2013 г. с требованием оплатить задолженность до 31.05.2013 г. оставлена без удовлетворения (л.д.16).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 287000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21663 руб. 24 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 287000 руб. за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г. (334 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 33).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 21663 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 39573 руб. 26 коп., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9173 руб. 26 коп.

В подтверждении понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг (разовый) от 22.11.2013 г., акт приема-передачи денежных средств, выполненных работ от 30.12.2013 г., расходные кассовые ордера № 513 от 30.12.2013 г. на сумму 30000 руб. и № 516 от 30.12.2013 г. на сумму 26100 руб., платежные поручения № 891 от 03.12.2013 г., № 931 от 25.12.2013 г. и № 924 от 19.12.2013 г. (л.д. 3, 35-39, 102).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные издержки в сумме 19573 руб. 26 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9173 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные издержки в сумме 19573 руб. 26 коп. с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.3. договора срок оплаты выполненных истцом работ не наступил, поскольку денежные средства из областного бюджета на лицевой счет учреждения не поступили, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.3. договора, следует, что оплата выполненных работ производится ответчиком по мере поступления средств областного бюджета.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком по мере поступления средств областного бюджета.

Указанное обстоятельство (поступление средств областного бюджета) не обладает признаком неизбежности наступления.

Более того, данное условие договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. № 12945/13.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условие пункта 6.3. договора о том, что оплата выполненных