Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А55-27525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ производится по мере поступления средств областного бюджета, не может рассматриваться как установление сторонами срока оплаты выполненных работ, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190, статей 422, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору и передачи их результата ответчику подтвержден актами выполненных работ № 000080 от 07.12.2012 г. на общую сумму 303000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а также учитывая, что в гарантийном письме № 125 от 16.05.2013 г. ответчик гарантировал истцу оплату за выполненные работы по договору в сумме 287000 руб. до конца 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок не позднее 31.12.2013 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие финансирования является несостоятельной.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2014 года по делу №А55-27525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти «Объединение детских библиотек» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин