Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-26995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

Таким образом, в случае выявления вышеназванной неисправности узла учета, в соответствии с п. 77 Правил, в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно п. 57 Правил. Порядок определения количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод, указанный п. 55 Правил, применяется в случае своевременного сообщения абонентом о неисправности узла учета организации ВКХ (п. 53 Правил)».

Ответчик необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на пункт 53 Правил, поскольку в данном пункте предусмотрен трехдневный срок уведомления о неисправности средств измерений. Однако, в спорном правоотношении имеется факт срыва пломбы на пожарных гидрантах, а не неисправность средства измерения.

Ссылка ответчика на пункт 32 Правил также представляется необоснованной, поскольку пломба с пожарных гидрантов была сорвана не в целях пожаротушения.

Анализируя положения пунктов 32 и 51 Правил, ответчик делает вывод о том, что у него отсутствует обязанность по учету воды, израсходованной в целях пожаротушения. Однако, МУП «Водоканал» выставило счет не за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, а за нарушение целостности пломбы.

В пункте 77 Правил законодатель прямо указал на то, что при нарушении целостности пломбы расчеты производятся в соответствии с пунктом 57 правил, то есть по пропускной способности устройства или сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Кроме того, согласно пункту 50 Правил, Снятие пломб с опломбированных пожарных гидрантов и задвижек допускается только при пожаре. Проверка действия противопожарной системы водоснабжения и испытание пожарных насосов производятся с уведомления организации водопроводно-канализационного Хозяйства.

По окончании пользования противопожарной системой водоснабжения абонент обязан в течение суток представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства акт о снятии пломб и вызвать представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства для опломбирования.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что МУП «Водоканал» имело возможность произвести опломбирование пожарных гидрантов 1 сентября 2012 года, но опломбирование было произведено только 6 сентября 2012 года. При этом ответчик безосновательно ссылается на нормы о договоре подряда.

Выезд на место и повторная опломбировка прибора учета осуществляется на платной основе (согласно Сметы затрат от 1 января 2011 года). Доказательством вышесказанного, является и возмездный характер взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому ресурсоснабжающая организация вправе рассчитывать на оплату со стороны потребителя стоимости потребленного ресурса. Для отказа от оплаты у потребителя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Заявка на опломбирование от ЗАО «Франт Ц» поступила 3 сентября 2012 года, в тот же день абонент получил счет № 1979 от 3 сентября 2012 года, но тем не менее оплата произведена только 5 сентября 2012 года. Следовательно, с момента обнаружения нарушений и до их устранений (с 1 сентября по 5 сентября 2012 года), ответчику был выставлен счет в размере 53 025 руб. 01 коп.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за полученную от истца воду и принятые истцом сточные воды ответчика, объем которых был определен расчетным методом. Применение в данном случае  расчетного метода для определения объема оказанных истцом услуг обусловлено прямым указанием нормативного акта, действовавшего в период спорных отношений сторон (пункт 57 Правил № 167), а также условиями заключенного между сторонами договора (пункт 4.1.23 договора), в котором было выражено свободное волеизъявление сторон.

Уклонение ответчика от оплаты водопотребления и сброс сточных вод нарушает положения ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 11/8286 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.02.2011 в сумме 53 025 рублей 01 копейка являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу № А65-26995/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Франт Ц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов