Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А55-1294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                                   Дело № А55-1294/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 июля 2014 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,      при участии в заседании:

     от заявителя апелляционной жалобы ООО "Рябинушка" - не явились, извещены,      от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Филиппова Е.С. по доверенности № 96 от 18.03.2014,       рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 года, принятое по делу № А55-1294/2014 (судья Разумов Ю.М.), по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), к  обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (ОГРН 1036300000681), о взыскании 2 044 992 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство  имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка" о взыскании 2 044 992 руб. 26 коп., в том числе:  413 646 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка от 04.11.1997 №28962,  1 631 345 руб. 46 коп. пени за период с 13.02.2007 по 31.12.2013.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственников жилых помещений в жилом доме, а также ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый по существу спора судебный акт не может повлиять на их  права и интересы по отношению к одной из сторон, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 года по делу № А55-1294/2014 с  общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 174 398 руб. 65 коп., в том числе: 142 949 руб. 17 коп. основного долга, 31 449 руб. 48 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 2833 руб. 45 коп.  В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Рябинушка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя  истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и ООО «Рябинушка» был заключен Договор аренды № 28962 от 04.11.1997  земельного участка с правом выкупа, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 117, площадью 112,7 кв.м, с целью использования - под магазин.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

В настоящее время права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы министерству имущественных отношений Самарской области.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 2.1. договора арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного договора, предусматривающим согласованное сторонами условие об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей, министерство письмами от 23.01.20 07 № 12-15/3-6768, 13.02.2008 № 12-27/7914, 08.04.2010 № 01-23/16141, 13.10.2011 № 01-28/6154, 20.03.2012 № 01-28/3536, 16.09.2013 № 01-28/4656 уведомляло ответчика об изменении суммы арендной платы.      Как указал истец, ответчик обязанности по оплате арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период  с 01.01.2007 по 31.12.2013  в сумме  413 646  руб. 80 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

С учетом указанных норм вывод ответчика, что предназначение спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома исключает возмездный характер землепользования, противоречит принципу земельного законодательства.           

В пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из приведенных разъяснений не усматривается, что землепользование в данном случае носит бесплатный характер, а потому взыскание платы за землю в этой ситуации производится в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом земельный участок под многоквартирном домом не сформирован, доказательств обратного суду не представлено,  в собственность собственников помещений не перешел, поэтому не усматривается отсутствие обязанности по уплате стоимости пользования спорным земельным участком.

Из  представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 29.01.2014, так же не следует, что  земельный участок используется  для    эксплуатации  жилого дома.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2013 г. размер арендной платы определен истцом на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 по формуле: Ап =  S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки.

Исчисленная  истцом ежемесячная арендная плата составила:  за 2007 г. - 6530,40 руб., за 2008 г. - 6987,53 руб., за 2009-2010 гг. - 3747,15 руб.  2011г. - 4 234,44 руб., за 2012 год - 4488,51 руб. и за  2013 год -4 753,38 руб.  Общий размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в период с 01.01.2007 по 31.12.2013 по расчетам истца составил 413 646 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора   арендная плата вносится  ежеквартально в следующие сроки: за  1- й квартал  не позднее  15.01., за 2- й квартал -15.04, за 3- й квартал не позднее  15.07., за 4- й квартал не позднее 15.10.

Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право арендодателя на ежегодный пересмотр размера арендной платы в соответствии с законодательством.        

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15837/11 от 17.04.2012 г., в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств оспаривания нормативных актов Самарской области, определяющих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, обществом в материалы дела не представлено.       

 В силу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер арендной платы, подлежащий уплате за пользование земельным участком обществом, определяется в соответствии с порядком, методикой и ставками, установленными соответствующими нормативными актами Самарской области, при этом изменения соответствующих ставок, методик вступают в силу для арендатора с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от внесения в договор соответствующих изменений.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих  размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.          

Расчет задолженности проверен верно признан судом первой инстанции правильным,.

Согласно пункту 2.2 договора за просрочку арендных платежей начисляется неустойка в размере  0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 13.02.2007 по 31.12.2013 составляют 1 631 345 руб. 46 коп., исчислены за просрочку внесения арендной платы по каждому расчетному периоду и размера пени 0,3% за каждый день просрочки. Суд находит обоснованным начисление пени ввиду неисполнения ответчиком обязательств по сроку внесения арендной платы.      Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Как следует из материалов дела, иск предъявлен 17.01.2014 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.71).

Суд первой инстанции верно указал, что соответственно требования о взыскании долга с 01.01.2007 по 1 квартал 2011 года (включительно), с учетом  ежеквартального внесения арендной платы,  в сумме 270 697 руб. 63 коп. ( за  2007 год - 78 364 руб. 80 коп.+ за  2008 год  - 83 850,36 руб. + за  2009 год 44965,82 руб. +за  2010 год - 50 813,33 руб. + за  1 квартал 2011 года 12 703,32 руб.)  и пени, начисленные