Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А55-23035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2014 года                                                                                Дело № А55-23035/2013

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     04 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Администратор 2009» - представителя Тереховой Г.И. (доверенность от 05.02.2014),

от Пивоварова Сергея Анатольевича – представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области – представителя Бойко Н.Н. (доверенность № 02-05/03523 от 20.06.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Кампэй» - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Андреева А.А. – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2014 в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № А55-23035/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Администратор 2009» (ОГРН 1095658002219, ИНН 5609071328), г. Оренбург,

Пивоварова Сергея Анатольевича, г. Оренбург,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кампэй», г. Ростов-на –Дону,

индивидуальный предприниматель Андреев А.А., Оренбургская  область, Илекский  район, с.Сухоречка,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор-2009» и  индивидуальный предприниматель Пивоваров Сергей Анатольевич (далее – заявители, общество, Пивоваров С.А.) обратились в Арбитражный суд Самарской области  с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 30.09.2013 №06937 о привлечении к административной ответственности ООО «Администратор 2009» и наложении штрафа в размере 40000 руб. и постановления от 30.09.2013 №06938 о привлечении к административной ответственности Пивоварова С.А. (как руководителя юридического лица) и наложении штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 07.03.2014 (т.1, л.д. 135-137) постановление  начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области от 30.09.2013 № 06937 о привлечении ООО «Администратор 2009»  к административной ответственности и наложении штрафа в размере 40000 руб. признано  незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По заявлению Пивоварова Сергея Анатольевича о признании незаконным постановления № 06938 от  30.09.2013 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.03.2014 в части  признания незаконным и  отмене постановления  от 30.09.2013 № 06937 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-5).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу,  по  основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Администратор 2009»  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц и Пивоваров С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  третьих лиц и Пивоварова С.А., которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения 240 от 31.07.2013(т.1, л.д.32) должностными лицами Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных по адресу: Красноармейский  район, ул. Мира д.14, Самарская область,   платежный терминал №652907.

В ходе проверки было выявлено, что через платежный терминал №652907, принадлежащий ООО «Администратор 2009», руководителем которого является           Пивоваров С.А., осуществлена оплата услуг сотовой связи «Мегафон» на сумму                                  10 руб. 00 коп. на номер 89272972214 клиенту Анисину  Н.М.  без применения ККТ.    Кассовый чек автомат не выдал, выдана была квитанция, на которой  указан агент –                   Андреев А.А.(т.1, л.д.33).

Выявленное нарушение отражено в акте проверки  №157938 от 31.07.2013 (т.1, л.д.34-35).

Заинтересованным лицом 20.09.2013 в отношении ООО «Администратор 2009» и его руководителя Пивоварова С.А. вынесены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (т.1, л.д.36-38).

На основании  указанных протоколов  30.09.2013  вынесены постановления №06937  и 06938, соответственно в отношении юридического лица и руководителя общества Пивоварова С.А. о привлечении к административной ответственности  по ч.2 ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

         Заявители, не согласившись с указанными актами, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         При принятии решения суд первой инстанции  исходил  из  следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ положения пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 3 данного закона не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Положениями ч.1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено использование  платежных терминалов  платежными агентами при приеме платежей. Однако, платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 указанного закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не допускается.

За нарушение вышеназванных требований  ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Полномочия налоговых органов на осуществление контроля за использованием ККТ в указанных случаях, определены  положениями ст. 23.5 КоАП РФ.

Из  обоснований заявителя и материалов дела следует, что ООО «Администратор 2009» заключило с платежной системой ООО «Кампэй» соглашение 01.10.2012  № 56-1326158639  о присоединении к публичному договору о приеме платежей (т.1, л.д.44).

Исходя из условий указанного соглашения, суд первой инстанции правомерно соглашается с доводом заявителя о том, что при приеме платежей по состоянию на проверяемый период  ИП Андреев А.А. являлся самостоятельным платежным субагентом и самостоятельно принимал платежи через вышеуказанный пункт приема платежей.

Указанное подтверждается заключенным  ИП Андреевым А.А. 23.04.2013 с платежной системой «Кампэй», самостоятельного соглашения о присоединении к договору о приеме платежей № 56-1491284543 от 23.04.2013 (т.1, л.д.39).

        В судебном заседании представитель заявителя указал, что ООО «Администратор 2009» в спорный период не осуществляло прием платежей через названный пункт приема платежей, в силу чего обязанности по приему платежей, и соответственно, по соблюдению требований законодательства об оснащении оборудования контрольно-кассовой техникой, у заявителя не возникло.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кампэй», ООО «Администратор 2009» и  ИП Андреев А.А. заключен договор поручительства №56-1/04158639 от 23.04.2013.  Согласно указанному соглашению ООО «Администратор 2009» являлось поручителем за надлежащее исполнение субагентом ИП Андреевым А.А. финансовых обязательств перед платежной системой ООО «Кампэй». В случае ненадлежащего исполнения субагентом ИП Андреевым А.А. обязательств по перечислению принятых платежей, на заявителе лежала   обязанность  возмещения возникающей задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку между заявителем и ИП Андреевым А.А. существуют  финансовые расчеты, исходя  из Соглашения № 56-1326158639 от 01.10.2012,  ООО «Кампэй» сообщило налоговому органу о том, что платежным субагентом является ООО «Администратор 2009» (т.1, л.д.43).

 Суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что  налоговым органом не приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, им не учтено, что обязанности по приему платежей через указанный выше пункт по приему платежей в связи с Соглашением о приеме платежей с ИП Андреевым А.А. от 23.04.2013 были возложены на последнего, и фактически им осуществлялись. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при приеме платежей через вышеуказанный пункт приема платежей, терминал выдал квитанцию, в которой платежным агентом значился ИП Андреев А.А., а не ООО «Администратор 2009» (т.1, л.д.33).

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя, что налоговый орган, в нарушение положений 65, 200, 210 АПК РФ не представил  доказательств, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности. Материалами административного дела,  не подтверждается факт принятия посредством платежного терминала №652907 наличных денежных средств от физических лиц именно ООО «Администратор 2009».

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не  доказана  вина общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО «Администратор 2009» к административной ответственности, в связи с чем, постановление от 30.09.2013 №06937 о привлечении к административной ответственности ООО «Администратор 2009» и наложении штрафа в размере 40000 руб. незаконно, в связи с чем требования общества в этой части