Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А55-23035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Нарушений  порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В части требований Пивоварова  С.А.  о признании незаконным  постановления №№06938 от  30.09.2013 о привлечении  его к административной ответственности  как генерального директора ООО «Администратор 2009» производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд первой инстанции  правомерно счел, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО «Администратор 2009, как должностное лицо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем дело подлежит  прекращению производством на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о целесообразности рассмотрения настоящего спора в полном объеме, поскольку к ответственности оспариваемым постановлением привлечен  генеральный директор общества, не может служить основанием для выводов о том, что в рассматриваемом случае к ответственности привлечено юридическое лицо.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части, поскольку  заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № А55-23035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин