Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А65-30338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2014 года                                                                                   Дело №А65-30338/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель Афанасьев Г.О. (доверенность от 23.08.2013),

от ответчика  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бичевнинское Хлебоприемное предприятие», Самарская область, Шигонский район, Бичевная станция,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года

по делу  № А65-30338/2013 (судья Галева Ю.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), Республика Татарстан, Лаишевский район, село Усады,

к открытому акционерному обществу «Бичевнинское Хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1026303066019, ИНН 6387002805), Самарская область, Шигонский район, Бичевная станция,об исполнении обязательства в натуре, взыскании 578 165 руб. 16 коп. за выполнение работ по доведению продукции до базисных норм, 24 032 руб. 82 коп. за проведение экспертизы по проведению качества семян подсолнечника, 13 164 руб. 81 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский МЭЗ», Лаишевский район (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Бичевнинское Хлебоприемное предприятие», Самарская область (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре путем осуществления возврата с хранения семян подсолнечника в количестве 572 тонны 383 кг, взыскании 578 165 руб. 16 коп. за выполнение работ по доведению продукции до базисных норм, 24 032 руб. 82 коп. за проведение экспертизы по проведению качества семян подсолнечника, 13 164 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года  исковые требования  удовлетворены частично. На открытое акционерное общество «Бичевнинское Хлебоприемное предприятие», Самарская область возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре путем осуществления возврата с хранения открытому акционерному обществу «Казанский МЭЗ», Лаишевский район семян подсолнечника в количестве 534 т. 235 кг. в соответствии с условиями договора №38 от 21.08.2012г. С открытого акционерного общества «Бичевнинское Хлебоприемное предприятие», Самарская область в пользу открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ», Лаишевский район взыскано 578 165 руб. 16 коп.  за работы по доведению сельхоз продукции до базисных норм, 24 032 руб. 82 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы по определению качества семян, 12 287 руб. 40 коп. неустойки и 17 285 руб. 42 коп. госпошлины.  В  удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон условия договора № 38 от 21.08.2012 года, поскольку дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались. Полагает, что существенное условие о предмете договора не согласовано. Передача зерна на хранение произведена не в рамках указанного договора, в связи с чем к правоотношениям сторон его условия не применимы.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года  по делу № А65-30338/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску сельхозпродукции № 38 от 21.08.2012 года в редакции протокола разногласий  (Т.1,л.д 9-23),  по условиям которого ответчик принял от истца на хранение 2 271,478 тонн подсолнечника.

Факт принятия зерна подтверждается квитанциями формы ЗПП-13 от 18.10.2012г., 31.10.2012г. и от 30.11.2012г. (Т.1, л.д. 25-28).

Согласно п. 6.2 договора отпуск продукции производиться хранителем в течении 5-ти  календарных дней с момента получения уведомления.

20.11.2012г. и 27.11.2012г. истцом в адрес ответчика  направлены уведомления на отгрузку семян.

В соответствии с товарно-транспортными накладными,  представленными в материалы дела (Т.1, л.д 52-157) в период с 12.12.2012г. по 13.02.2013г. было отгружено 2008,84 тонны.

Таким образом, с хранения не возвращено 262,638 тонн (2 271,478 тонн - 2008,84 тонн).

01.02.2013 между сторонами  подписано дополнительное соглашение №3 (Т.1, л.д 24). п. 3.4 изложен в следующей редакции:

«хранитель обязан возвратить с хранения товар с качественными показателями в соответствии с ГОСТОМ 22391-89. Кислотное число возвращаемого с хранения товара не должно превышать 5 мгКОН/г. В случае возврата с хранения товара с кислотным числом превышающим 5 мгКОН/г за каждый 0,1 мгКОН/г вес отгруженного товара уменьшается на 1%.

Масличная примесь не должна превышать 7%. В случае возврата с хранения товара с масличной примесью превышающей 7% за каждый 1% превышения вес отгружаемого товара будет уменьшен на 0,5%».

В период с 12.12.2012г. по 13.02.2013г. в адрес истца поступил подсолнечник с качественными показателями, не отвечающими условиям договора, количество отгруженного подсолнечника за счет ухудшения качества по влажности, сорной примеси, кислотному числу и масличной примеси было уменьшено по расчету истца на 309,745 тонн (Т.2, л.д. 53-54).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не возвращено 572,383 тонн маслосемян подсолнечника (262,638 тонн +309,745 тонн), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием об обязании исполнить обязательство в натуре путем осуществления возврата с хранения семян подсолнечника в количестве 572 тонны 383 кг.

20.02.2013 г. представителями сторон была произведена совместная инвентаризация, произведено снятие фактических остатков подсолнечника, принятого на ответственное хранение ответчиком.

В соответствии с инвентаризационной описью, подписанной со стороны  ответчика без замечаний, ответчик фактически признал за собой наличие задолженности по возврату 72,383 тонн маслосемян подсолнечника (Т.1, л.д. 38-40).

12.12.2012 г. между сторонами  подписано дополнительное соглашение №1/1 (Т.1, л.д.21). Договор дополнен пунктом 6.7  следующего содержания:

«В случае поставки продукции с отклонением от базисных норм, клиент производит доведение продукции до базисных норм собственными силами. В этом случае стоимость услуг оплачивается хранителем и составляет: при отклонении по сорности на каждый 1 процент 60 руб. за тонну, при отклонении по влажности на каждый 1 процент 90 руб. за тонну.

В качестве доказательств доведения семян подсолнечника до базисных норм, истцом  в материалы дела представлены акты, подписанные  сторонами:

№426 от 13.02.2013г. на сумму 337 255 руб. 14 коп.,

№349 от 31.01.2013г. на сумму 169 342 руб. 44 коп.

№201 от 9.01.2013г. на сумму 71 567 руб. 58 коп. (Т.1, л.д 29-36).

Всего на сумму 578 165 руб. 16 коп.

Нарушение ответчиком условий дополнительного соглашения №1/1 от 12.12.2012г. послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании 578 165 руб. 16 коп. за выполнение работ по доведению продукции до базисных норм.

В соответствии с п.6.5 договора в редакции протокола разногласий отпуск товара производится по фактическому качеству товара согласно данным лаборатории хранителя.    При несогласии клиента с теми качественными показателями товара, отпущенного с хранения, клиент имеет право отобрать пробы товара и обратиться в независимую экспертную организацию с отнесением расходов на виновную сторону.

Поскольку подсолнечник поступил истцу с существенным отклонением от базисных норм, истец  обратился в экспертную организацию ООО «Соэкс-Татарстан».

Факт оказания услуг по проведению экспертизы повторных анализов по определению качеств маслосемян на сумму 4 425 руб. подтвержден актом №026-037-01-00097 от 12.02.2013г.

Данная сумма оплачена истцом по платежному поручению № 1077 от 21.022.013г.           ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки» также оказало истцу услуги по проведению экспертизы по определению качества семян на сумму 19 607 руб. 82 коп., что подтверждается актами от 7.02.2013г., 8.02.2013г, 11.02.2013г., 13.02.2013г. и платежным поручением № 1079 от 21.01.2013г. (л.д 1-14 т.2). Всего за проведение экспертизы истцом оплачено 24 032 руб. 82 коп.

При этом, истцом в материалы дела представлены телеграммы с приглашением на совместный отбор проб (л.д 57-63 т.2) и акты эксперта (л.д 111 -136 т.2), в которых указаны номера транспортных средств из которых взяты пробы. Номера транспортных средств указаны в товарных транспортных накладных.

Также следует отметить, что ответчиком выданы удостоверения о качестве зерна (л.д. 94-­110 т.2), в которых указаны сорность, влажность зерна и номера транспортных средств.

Согласно п.7.3 договора в редакции протокола разногласий в случае несвоевременного отпуска товара хранитель уплачивает клиенту неустойку в размере 0,1% от стоимости товара отпуск которого был задержан.

По расчету истца ответчиком недопоставлено 572,383 тонны на сумму 13 164 809 руб. исходя из стоимости 1 тонны семян подсолнечника 23 000 руб., следовательно сумма неустойки составила 13 164 руб. 81 коп. Истцом в качестве обоснования стоимости 1 тонны подсолнечника представлен договор поставки (л.д 137-146 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309-310  886, 890 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании исполнить обязательство в натуре путем осуществления возврата с хранения семян подсолнечника является правомерным в количестве 534 тонн 235 кг. исходя из не возвращенного с хранения семян подсолнечника в количестве 262,638 тонн и допоставки семян за февраль 2013г. на основании дополнительного соглашения от 1.02.2013г. в количестве 271,597 тонн (Т.2, л.д 54), а требование  обязании исполнить обязательство в натуре путем осуществления возврата с хранения оставшихся семян подсолнечника не может быть удовлетворено, поскольку допоставка семян подсолнечника рассчитана истцом за период с декабря 2012г. по январь 2013г. (Т.2, л.д 53-54) на основании Приказа Минсельхоза РФ от 20.01.2005г. №5, который отменен  20.09.2007.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально (Т.1, л.д. 29-37), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 578 165 руб. 16 коп. за выполнение работ по доведению продукции до базисных норм является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 24 032 руб. 82 коп. за проведение экспертизы по проведению качества семян подсолнечника корреспондируется с п.6.5 договора в редакции протокола разногласий и подтверждается совокупность доказательств, а именно договорами с ООО «Соэкс-Татарстан», ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки», актами №026-037-01-00097 от 12.02.2013г., от 7.02.2013г., 8.02.2013г, 11.02.2013г., 13.02.2013г., платежными поручениями (л.д 1-14 т.2), телеграммами, направленными в адрес ответчика с приглашением на совместный отбор проб (л.д 57-63 т.2), актами эксперта (л.д 111-136 т.2) и удостоверениями о качестве зерна (л.д 94-110 т.2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании 13 164 руб. 81 коп. неустойки является правомерным в сумме 12 287 руб. 40 коп., начисленной на основании п. 7.3 договора, исходя из удовлетворенного судом количества недопоставленного подсолнечника в количестве 534,235 тонн и ставки пени 0,1 %.

Доводы ответчика о незаключенности договора №38 от 21.08.2012г.  являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.        Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Татарстан.

Следует также отметить, что в соответствии с условиями договора, а именно п. 2.2., ответчик при приемке товара обязуется оформить и выдать истцу квитанции на приемку товара по отраслевой форме ЗПП-13.

Во исполнение условий договора, в подтверждение принятия семян подсолнечника на хранение,