Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А49-8559/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 июля 2014 года                                                                                       Дело №А49-8559/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Загородняя О.Н., юрисконсульт (доверенность от 09.01.2013 г.), Баландина Т.А., представитель (доверенность от 16.08.2013 г.) (после окончания перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Финансового управления города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2014 года по делу        №А49-8559/2013 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1», (ОГРН 1065837032436, ИНН 5837029004), г. Пенза,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

третье лицо – Финансовое управление города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371), г. Пенза,

о взыскании 8322644 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – ООО «АБЗ № 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8322644 руб. по муниципальному контракту № 26 от 30.11.2010 г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, г. Пенза» (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость подрядных работ, отраженных в актах № 16-12, № 16-20 и № 16-21 от 25.12.2012 г., которые были предусмотрены контрактом (т. 1, л.д. 134-137).

Определением суда от 01.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 8322644 руб. – задолженности, 64613 руб. 22 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 26 от 30.11.2010 г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, г. Пенза» (далее – контракт) (т. 1, л.д. 12-28).

По условиям данного контракта генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по вышеуказанному объекту в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту), в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в календарном плане строительства (приложение № 2 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок, установленный статей 3 контракта, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 505590900 руб., с учетом НДС 18%, в том числе по годам: 2011 год: 505590900 руб., в том числе: из бюджета города Пензы – 36024900 руб., из бюджета Пензенской области – 58696000 руб., из федерального бюджета – 410870000 руб.

Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик не вправе распределять расходы по статьям затрат в пределах общей стоимости работ по контракту, установленной в пункте 2.1. контракта, без предварительного согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы единовременно в полном объеме после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией по мере поступления денежных средств из бюджета города Пензы, бюджета Пензенской области, федерального бюджета. Авансовые платежи не предусмотрены. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен не позднее 25.12.2012 г.

При этом в пункте 8.9. контракта стороны договорились, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, письменное соглашение о чем не было предварительно достигнуто сторонами, а также работы, факт, ход выполнения, объемы и стоимость которых не были оформлены документально в порядке, установленном настоящим контрактом, оплате не подлежат. 

В пунктах 3.2. и 3.3. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: датой начала работ является дата заключения контракта; работы по контракту должны быть завершены до 25.12.2011 г.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 505590900 руб.

Объект введен в эксплуатацию и включен в реестр муниципальной собственности города Пензы в состав муниципальной казны, что подтверждается постановлением Администрации города Пензы № 778 от 17.07.2013 г. (т. 2, л.д. 2-4).

После ввода объекта в эксплуатацию истец оформил выполненные в ходе исполнения контракта работы по нанесению дорожной разметки термопластиком, устройству пешеходного ограждения перильного типа из стали на металлических стойках, а также по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением в виде актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 16-12, №16-20 и № 16-21 от 25.12.2012 г. на общую сумму 8322644 руб. и направил их в адрес ответчика для подписания и оплаты (т. 1, л.д. 134-137).

Предъявленные истцом акты ответчик не подписал и не оплатил, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства в виде оплаты цены контракта МКУ «УКС г. Пензы» выполнило в полном объеме.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ на сумму 8322644 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорные работы являются частью работ по контракту, без выполнения которых введение объекта в эксплуатацию и выполнение условий контракта было бы невозможным. Истец понес существенные расходы по контракту, которые возмещены ответчиком не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить определенный перечень работ, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Как следует из материалов дела (ведомости объемов работ) и пояснений участников процесса, работы, указанные истцом в актах № 16-12, № 16-20 и № 16-21 от 25.12.2012 г., входят в перечень и объем работ, предусмотренный соглашением сторон, а, следовательно, подлежат оплате.

Доказательства оплаты работ ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из пояснений ответчика, являющихся в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу, МКУ «УКС г. Пензы» перечислило ООО «АБЗ № 1» оговоренную в контракте сумму за счет оплаты, в том числе, работ, не предусмотренных контрактом, но фактически выполненных истцом и являющихся необходимыми для его исполнения.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции не принят, поскольку оплата не предусмотренных контрактом работ не снимает с заказчика обязательства по оплате договорных видов и объемов работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость подрядных работ в размере 8322644 руб., отраженных в актах № 16-12, № 16-20 и № 16-21 от 25.12.2012 г., которые были предусмотрены контрактом.

При этом истец считает, что оплата данных работ не произведена, поскольку МКУ «УКС г. Пензы» перечислило ООО «АБЗ № 1» оговоренную в контракте сумму в счет оплаты, в том числе, работ, не предусмотренных контрактом, но фактически выполненных истцом и являющихся необходимыми для его исполнения.

Между тем отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену работ, регулируются положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом в пункте 8.9. контракта стороны договорились, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, письменное соглашение о чем не было предварительно достигнуто сторонами, а также работы, факт, ход выполнения, объемы и стоимость которых не были оформлены документально в порядке, установленном настоящим контрактом, оплате не подлежат. 

Поскольку в пункте 2.1. контракта стороны согласовали твердую цену работ в размере 505590900 руб., суд апелляционной инстанции считает, что у МКУ «УКС г.Пензы» и ООО «АБЗ № 1» отсутствовали правовые основания для отнесения денежных средств, предназначенных для оплаты стоимости работ, предусмотренных контрактом, в счет оплаты стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и превышающих твердую цену.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий