Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А49-8559/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе и изменение объема строительства.

Порядок внесения изменений в техническую документацию предусмотрен в статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правом вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, обладает заказчик. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, а также вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Доказательств того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим твердой цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 505590900 руб.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы по контракту оплачены ответчиком в полном объеме по цене, указанной в конкурсной документации и контракте, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а правовые основания для отнесения денежных средств, предназначенных для оплаты стоимости работ, предусмотренных контрактом, в счет оплаты стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и превышающих твердую цену, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости подрядных работ в размере 8322644 руб., отраженных в актах № 16-12, № 16-20 и № 16-21 от 25.12.2012 г., которые были предусмотрены контрактом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2014 года по делу №А49-8559/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина