Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А72-5366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования арендатором помещений в связи с ограничением арендодателем доступа к помещениям путем их опечатывания и отключения в них электроэнергии, суд не принимает во внимание.

Пунктами 4.1.6 и 4.1.7 договора аренды №53/11 от 03.09.2011г. сторонами предусмотрено, что в случае одноразовой просрочки любых платежей по договору более чем на 15 календарных дней, а также их систематических задержек со стороны арендатора, арендодатель вправе прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг в помещение до полного внесения всех пеней и штрафов за просрочку, оговоренных договором, а также всех иных применимых сумм, причитающихся с арендатора по договору; термин «Систематические задержки» означает две и более просрочки по уплате причитающихся арендодателю  сумм более, чем  на 10 календарных дней в течение годового периода; в случае одноразовой просрочки выплаты стоимости арендной платы, арендодатель вправе прекратить допуск арендатора в помещение, опечатать помещение, до момента погашения арендатором всей существующей на тот момент задолженности, в том числе, штрафов и пени.

Установив неоднократную просрочку оплаты причитающихся платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований у арендодателя воспользоваться положениями вышеуказанных пунктов договора, что является мерами защиты арендодателя, которые применимы им в силу добровольно принятых арендатором обязательств.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду имущество. У арендатора при подписании договора  и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно мерами защиты арендодателя, штрафных санкций. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

Факт ограничения доступа предпринимателя в помещения не свидетельствует о прекращении договора аренды, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 450, 451, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств неиспользования арендуемых помещений и их возврата арендодателю в указанный период Индивидуальным предпринимателем Горюновым А.В. не представлено, как не представлено и доказательств прекращения либо расторжения договора аренды  №53/11 от 03.09.2011г. в заявленный период времени; как указано выше, договор аренды №53/11 от 03.09.2011г. был расторгнут с 26.03.2013г.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право арендатора в указанных случаях не оплачивать арендную плату, а предусмотрены иные правовые последствия, о которых ответчиком не заявлялось.

Пунктом 6.1.1. договора аренды №53/11 от 03.09.2011г. стороны предусмотрели, что при невыполнении в срок обязательств по оплате арендной платы, арендодатель имеет право требовать оплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы  за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Развитие», сумма пени за просрочку платежа, подлежащая взысканию с Индивидуального предпринимателя Горюнова Александра Валерьевича на основании п.6.1.1. договора аренды за период  с 08.09.2011г. по 26.03.2013г. составляет 76 109 руб. 68 коп.

При заключении договора аренды ответчик установленный размер неустойки не оспаривал.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности за спорный период, с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию пени за спорный период в размере 76 109,108 руб.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об установлении в договоре ставки пени, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку указанное не является достаточным основанием для уменьшения суммы пени. Законодательством не предусмотрено уменьшение суммы пени до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а ставка пени в размере 0,3% от просроченной суммы  за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при подписании договора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно не принят во внимание и ссылка ответчика на  неправомерность исчисления истцом суммы пени с зачетом обеспечительного платежа в размере 93 375 руб. 70 коп., поскольку пунктами 3.5.9., 3.10. договора аренды №53/11 от 03.09.2011г. арендодателю, в случае задержки арендатором выплаты арендной платы по договору, предоставлено право удержать из суммы арендной платы, уплаченной арендатором за последний месяц аренды, соответствующие суммы компенсации, штрафов, пеней, задолженности и т.д., причитающиеся арендодателю; в случае недостаточности суммы арендной платы, выплаченной арендатором авансом за последний месяц аренды для удовлетворения требований арендодателя, такие требования удовлетворяются из суммы платежей арендатора по договору в следующем порядке:  а) компенсация любых убытков или повреждений ТОК по вине арендатора,  б) возмещение арендодателю любых расходов, понесенных Арендодателем в ходе принудительного осуществления  его прав по договору, в) возмещение арендодателю  любых расходов, понесенных в ходе ремонта или обслуживания арендуемого помещения или вывоза имущества арендатора из помещения, г) любые штрафы или пени за просрочку, д) просроченная арендная плата, е) восполнение суммы арендной платы за последний месяц.

Таким образом, как верно установил арбитражный суд, условие об удержании  обеспечительного платежа (гарантийного аванса), оплаченного арендатором за последний месяц аренды, в счет оплаты причитающегося размера пени за просрочку платежей императивно и является соглашением сторон об удержании обеспечительного платежа (гарантийного аванса) в счет оплаты пени за просрочку платежей.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года, принятое по делу № А72-5366/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горюнова Александра Валерьевича,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев