Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А65-28350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.01.2012.

Следовательно, кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 не может применяться при расчете земельного налога за 2010 год.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при исчислении земельного налога за 2010 год, общество правомерно руководствовалось кадастровой стоимостью земельного участка в размере 2 062 200 руб., установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по вышеназванному делу  равной его рыночной стоимости.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемом деле решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 по делу № А65-25169/2012 исполнено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровая стоимость в соответствии с указанным решением суда по земельному участку внесена в кадастр с 12.03.2013.

В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка изменена в течение 2013 года на основании судебного акта, соответственно к налоговому периоду за 2010 год для целей исчисления земельного налога применена быть не может.

Следовательно, доводы заявителя о применения новой кадастровой стоимости,  принадлежащего заявителю земельного участка, установленного названным судебным актом, для исчисления земельного налога за 2010 год, судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что исчисление земельного налога за 2010 год следует произвести на основании сведений о размере предыдущей кадастровой стоимости, установленной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г.Казани».

Аналогичные выводы также следуют из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №16485/11 и от 06.11.2012 №7701/12, постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 по делу №А65-18164/2013 и от 16.10.2013 по делу № А65-24601/2012.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478 кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровыми номерами 16:50:200403:26 была установлена  в размере 6 422 540  руб., с применением коэффициента 0,4 %,  что  подтверждаются представленными участниками судебного разбирательства  сведениями кадастровой службы и не оспорено заявителем.

Соответственно, с учетом положений статьи 5 НК РФ,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при расчете земельного налога за 2010 год подлежат применению результаты кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478.

Суд первой инстанции обоснованно признал правильными расчеты земельного налога за 2010 год, отраженные налоговым органом в оспариваемом решении, рассчитанные исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478, не оспоренные заявителем, составившие сумму в размере 10 704 руб.

Следовательно, налоговым органом правомерно налогоплательщику доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 7 267 руб.  с учетом уплаты налогоплательщиком налога  в размере 3 437 руб.,  что влечет отказ в удовлетворение требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы опровергающие данный вывод.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при представлении в инспекцию 19.04.2013  уточненной налоговой декларации он руководствовался  письмом Минфина от 01.11.2012 № 03-05-05-02/112 о необходимости применения измененной кадастровой стоимости на предыдущие налоговые периоды.

Резолютивная часть решения суда от 23.01.2013 по делу № А65-25169/2012 не содержит выводов о том, что кадастровая стоимость земельных участков признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, кроме этого данные доводы не основаны на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11.

Письма Минфина не является нормативными правовыми актами.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1453,4 руб. и начисления пеней в размере 307,76 руб. и принять в этой части новый судебный акт о признании недействительным решения от 19.09.2013 № 21945.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что привлечь к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, можно в случае, если действия (бездействия) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, то есть к возникновению задолженности. Занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности при одновременном соблюдении следующих условий:

- на дату окончания срока уплаты налога за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата того же налога, что и заниженный, в размере не менее заниженной суммы налога;

- на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств, что при представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации, им выполнены все вышеуказанные условия.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 04.07.2002 № 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, призванным компенсировать потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

По смыслу пункта 2 статьи 11, пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются при наличии недоимки - суммы налога, не уплаченной в установленный срок. В том случае, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, возникшая в предыдущих периодах, размер которой больше суммы причитающихся текущих платежей, и она не была зачтена в счет уплаты других налогов, недоимки по налогу не возникает, бюджет не несет финансовых потерь и оснований для начисления пеней нет.

В рассматриваемом случае налоговым органом начислены налогоплательщику пени при наличии недоимки, что им не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета по извещению от 29.06.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП  Карчевскому К.Я. из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 29.04.2014 государственную пошлину в размере 1900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по делу               №А65-28350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карчевского Кирилла Яковлевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карчевскому Кириллу Яковлевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 29 апреля 2014 года государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.И. Захарова