Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-28114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

400 млн. руб.; средние предприятия - 1000 млн. руб. Разница между опытом поставок на определенную сумму (иными словами  -суммой договоров на поставку оборудования с НДС) за два года и выручкой от реализации товаров (работ, услуг) без НДС за один год существенная. В связи с чем, в конкурсе, проведенном ответчиком,  могли принять участие не только средние, но и малые предприятия.

Таким образом, требование к участникам закупки в виде опыта по поставке и вводу в эксплуатацию промышленного оборудования на сумму не менее одного миллиарда рублей, начиная с 2012 года, предъявляется ко всем участникам закупки, следовательно, не может рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию.

Установленные ответчиком требования к участникам закупки призваны определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам предприятия и неопределенного круга лиц, конечных потребителей его услуг. Данные требования  не могут рассматриваться как противоречащие целям и принципам закупок, не являются дополнительными, а конкретизируют, каким конкретно требованиям в силу  пункта 1 части 1 статьи 7 Положения «О закупочной деятельности»  должны соответствовать участники процедуры закупки, а право объективной оценки претендентов по этим критериям принадлежит заказчику.

Истец также указывает на неправомерность включения ответчиком в пункт 12.9 конкурсной документации требования о необходимости предоставления свидетельства о допуске к выполнению предусмотренных данной документацией работ, выданного СРО, поскольку в соответствии с Техническим заданием покупатель самостоятельно подготавливает площадку с местами подвода силового электропитания для проведения монтажа установки, а поставщик производит на подготовленной площадке только монтаж и запуск оборудования.

Между тем,  отсутствие у истца свидетельства  СРО о допуске к выполнению работ не послужило основанием для исключения его из состава участников конкурса,  согласно п.8.1 протокола №154 от 20.11.2013 заявка истца была допущена к участию в конкурсе, следовательно, не нарушило его права и законные интересы.

Довод истца об установлении заказчиком односторонней ответственности поставщика по договору и о противоречии п. 8.2, 8.3 проекта договора Положению «О закупочной деятельности», несостоятельны и отклонены судом обоснованно, поскольку в пункте  3 статьи  5 Положения «О закупочной деятельности» предусмотрено, что в договор включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Довод истца о неправомерном  решении закупочной комиссии по допуску ООО «ЭНЕРГО АВАНГАРД», ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, отклонены судом правомерно в силу следующего.

Предметом конкурса является право заключения договора на поставку комплекса оборудования для электроннолучевой сварки (ЭЛУ) с модулем зональной индукционной безокислительной термической обработки сварных швов и зон термического влияния (ЗТВ) с сопутствующими технологиями и оснасткой.

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) включена в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Протоколом вскрытия конвертов № 153 от 20.11.2013 закупочной комиссией установлено, что у ООО «ЭНЕРГО АВАНГАРД» отсутствует лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

Между тем, документацией о закупке не установлено обязательное наличие у участника конкурса лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения. Отсутствует такой документ и в перечне документов, представляемых участником конкурса для подтверждения соответствия участника, установленным требованиям.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача оссии от 15.10.2010 № 132 «Об утверждении СанПиН 2.6.1.2748-10 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при работе с источниками неиспользуемого рентгеновского излучения», источники неиспользуемого рентгеновского излучения и изделия, содержащие такие источники, освобождаются от радиационного контроля и учета, а также от необходимости получения специального разрешения (лицензии) на право обращения с ними, если мощность дозы генерируемого ими рентгеновского излучения в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч при любых допустимых условиях его эксплуатации.

Комплекс оборудования для электроннолучевой сварки (ЭЛУ) с модулем зональной индукционной безокислительной термической обработки сварных швов и зон термического влияния (ЗТВ), который является электронно-лучевой установкой для сварки при работе которой возникает неиспользуемое рентгеновское излучение. Согласно Техническому заданию (приложение № 3 к проекту договора) к поставляемому модулю электронно-лучевой сварки установлен обязательный параметр по мощности экспозиционной дозы неиспользуемого рентгеновского излучения на расстоянии 100 мм от поверхности корпуса установки, который равен 0,03 мкР/с.

Указанная мощность дозы равняется показателю мощность дозы установленной в п. 1.2.3 СанПиН 2.6.1.2748-10.

Таким образом, лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения при работе с модулем ЭЛУ, являющимся предметом открытого конкурса, не требуется.

Довод истца об отсутствии сведений о приглашенных на заседание закупочной комиссии экспертах, их месте работы, поставленных перед ними вопросов, отсутствие заключений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту  2 статьи  4 Положения «О закупочной деятельности» для осуществления действий по выбору поставщиков (исполнителей) при проведении процедур закупок Заказчиком создается Комиссия, которая принимает необходимые решения, в том числе о допуске или отказе в допуске к участию в процедуре закупки участника процедуры закупки.   Приказом генерального директора ОАО «Авиаагрегат» № 9 от 10.01.2013  закупочная комиссия создана и осуществляет свою деятельность при проведении всех закупок общества.

Распоряжением председателя закупочной комиссии № 1 от 19.11.2013 на заседание закупочной комиссии для консультаций и разъяснений технических вопросов для определения победителя конкурса были приглашены: первый заместитель генерального директора ОАО «Авиаагрегат», технический директор ОАО «Авиаагрегат», главный металлург ОАО «Авиаагрегат»,   ведущий инженер бюро НТ ОАО «Авиаагрегат»,  начальник УМТС ОАО «Авиаагрегат» и руководитель центральной закупочной службы ОАО «Авиационное оборудование».

На заседание комиссии явились только три приглашенных лица: технический директор, главный металлург и руководитель центральной закупочной службы. Перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии заявок участников открытого конкурса требованиям, установленным в документации о закупке, по которому экспертами и было дано заключение.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается пунктом 7 Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 154 от 20.11.2013, в котором зафиксирован предмет заседания закупочной комиссии и мнения приглашенных экспертов. Подписи экспертов в протоколе свидетельствуют о правильности отражения их мнения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при проведении конкурса не были нарушены нормы закона, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

В  пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Существенных нарушений, которые бы оказали влияние на результат торгов при проведении конкурса, не установлено.

Истец был допущен и принимал участие в конкурсе на условиях равных для всех участников конкурса, представил свои предложения по цене и другие условия.

Как следует из материалов дела, победителем торгов признан второй ответчик, предложивший лучшие условия о цене и сроку гарантии. По результатам аукциона между ответчиками заключен договор, исполнение которого начато.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, поэтому избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу              № А55-28114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский технологический институт  «Прогресс» из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2014 № 3539 на общую сумму 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин