Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-4335/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                                Дело А55-4335/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 июля 2014 года

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (до перерыва) - представителя Пушкарева А.В. (доверенность №242 от 01.01.2014), после перерыва – не явился, извещено надлежащим образом,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница М.И. Калинина» (до и после перерыва) - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-30.06.2014 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу № А55-4335/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница М.И. Калинина», Самарская область, г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020), г.Москва,

о взыскании задолженности по государственным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М. И. Калинина» (далее – заявитель, истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (далее – ответчик, общество):

-сумму неустойки в размере 50 480,31 руб. по государственному контракту №ЛО-39/11/Т от 12.01.2011;

-сумму неустойки в размере 26 318,30 руб. по государственному контракту №ЛО-111/11/Тот 18.03.2011;

-сумму неустойки в размере 54 194,40 руб. по государственному контракту №ЛО-109/11/Т от 18.03.2011;

-сумму неустойки в размере 31 459,23 руб. по государственному контракту №ЛО-42/11/Т от 12.01.2011;

-сумму неустойки в размере 854 816,22 руб. по государственному контракту №ЛО-67/11/Ф от 18.01.2011;

-сумму оплаченной государственной пошлины в размере 23 172,68 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Р-Фарм» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М. И. Калинина» взыскано:

-сумма неустойки в размере 16 826, 77 руб. по государственному контракту №ЛО-39/11/Т от 12.01.2011;

-сумма неустойки в размере 8 772, 77 руб. по государственному контракту №ЛО-111/11/Тот 18.03.2011;

-сумма неустойки в размере 18 064, 80 руб. по государственному контракту №ЛО-109/11/Т от 18.03.2011;

-сумма неустойки в размере 10 486, 41 руб. по государственному контракту №ЛО-42/11/Т от 12.01.2011;

-сумма неустойки в размере 284 938, 74 руб. по государственному контракту №ЛО-67/11/Ф от 18.01.2011;

- расходы на оплату госпошлины в размере 23 172,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит: 1) применить срок исковой давности в отношении требования заявителя о взыскании неустойки согласно товарным накладным №№ 110119044, 110119024, 110121083, 110121190, 1101310059, 1102010428, 1102080233 (Контракт № ЛО-39/11/Т) и № 110119023 (Контракт № ЛО-42/11/Т); 2) изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу № А55-4335/2014; 3) уменьшить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двух трехсотых действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, до:

- 6, 47 рубля по Контракту № ЛО-39/11/Т;

- 1 447, 51 рубля по Контракту № ЛО-111/11/Т;

- 3 278, 76 рубля Контракту № ЛО -109/11/Т;

- 1 633, 46 рубля по Контракту № ЛО-42/11/Т;

- 78 627, 50 рубля по Контракту № ЛО-67/11/Ф, итого: до 84 993, 70 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность отказа суда первой инстанции в применении сроков исковой давности к части поставок по государственным контрактам, на неверное толкование закона в данной части, а также на недостаточное, по мнению, ответчика, снижение судом первой инстанции окончательной суммы неустойки, в силу ее несоответствия последствиям нарушения основного обязательства по поставке лекарственных средств.

В материалы дела от заявителя по делу поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых Учреждение просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.06.2014 представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Учреждение в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.06.2014г. до 30.06.2014г.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).  Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании,  были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и обществом заключены государственные контракты на поставку лекарственных средств № ЛО-39/11/Т от 12.01.2011, №ЛО-111/11/Т от 18.03.2011. №ЛО-109/11/Т от 18.03.2011, №ЛО-42/11/Т от 12.01.2011, №ЛО-67/11/Ф от 18.01.2011 (далее - Контракты).

В соответствии с п. 4.1 указанных Контрактов поставка Товара осуществляется Поставщиком в рамках данного Контракта по следующему графику:

- в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта - в объеме 2/6 от всего количества каждого наименования Товара, указанного в Приложении 1, а также Товар, указанный в Приложении 1 в количестве менее 10 единиц, поставляется в полном объеме;

- далее до 1 числа каждого месяца - в объеме 1/6 от всего количества каждого наименования Товара, указанного в Приложении 1, но не позднее 01 мая 2011 года.

В соответствии с п.7.3. контракта в случае нарушения сроков поставки Товара, указанного в пункте 4.1 Контракта, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены недопоставленного Товара до момента его поставки, но в любом случае не более 20 % цены Контракта.

Указывая, что обязательства, взятые на себя обществом в рамках государственных контрактов выполнялись последним ненадлежащим образом, со стороны общества допускались нарушения сроков поставки лекарственных средств, претензии истца об уплате неустойки от 04.12.2013 №11061, от  06.12.2013 №11196 оставлены без ответа, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М. И. Калинина»  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 017 268, 46 руб., в том числе:

- 50 480,31 руб. по государственному контракту №ЛО-39/11/Т от 12.01.2011г.;

- 26 318,30 руб. по государственному контракту №ЛО-111/11/Тот 18.03.2011г.;

- 54 194,40 руб. по государственному контракту №ЛО-109/11/Т от 18.03.2011г.;

- 31 459,23 руб. по государственному контракту №ЛО-42/11/Т от 12.01.2011г.;

- 854 816,22 руб. по государственному контракту №ЛО-67/11/Ф от 18.01.2011г., приведя в исковом заявлении подробный расчет неустойки по каждому из государственных контрактов.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки, произведенный истцом, признан соответствующим условиям Контрактов и закону, оснований для  применения срока исковой давности по заявлению ответчика судом не усмотрено.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанных контрактов заключение которых было направлено на поставку лекарственных средств для отпуска их в 2011 году гражданам, имеющим право на соответствующее лекарственное обеспечение за счет средств областного бюджета, суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 4.1 контрактов стороны согласовали сроки поставки в два основных этапа:

1 этап: в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта подразумевал:

- поставку лекарственных средств  в объеме 2/6 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении 1;

- поставку в полном объеме товара, указанного в приложении 1 в количестве менее 10 единиц;

2 этап предусматривал дальнейшую равномерную поставку товара (то есть по истечении пяти календарных дней) до 1 числа каждого месяца – в объеме 1/6 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении 1, но не позднее 01 мая 2011 года.

Из толкования пункта 4.1 контракта с учетом требований ст.431 ГК РФ  следует, что срок не позднее 01 мая 2011 года относится лишь к количеству (объему) товара, не подлежащему поставке в 1 этап, а подлежащего поставке по истечении 5-ти календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, стороны согласовали два отдельных окончательных срока поставки определенного объема (количества) товара: 1) в течение 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта (1 этап), то есть (период с 12.01.2011 года по 17.01.2011 года для Контрактов № ЛО-39/11/Т, ЛО-42/11/Т, период с 18.01.2011 по 23.01.2014 для Контракта № ЛО-67/11/Ф, период с 18.03.2011 по 23.03.2011 для  Контрактов №№ ЛО-109/11/т и ЛО-111/11/Т) и 2) не позднее 1 мая 2011 года (2 этап).

Аналогичные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела А55-3275/2014 по спору со схожими обстоятельствами, где истцом также выступало Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница М.И. Калинина» и судами анализировались условия государственного контракта, аналогичные условиям  государственных контрактов, рассматриваемых в настоящем деле.

Принимая во внимание изложенное, на основе анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции  полагает, что ответчиком не были допущены нарушения условий о сроке поставки количества товара, относящемуся ко второму этапу , поскольку весь объем товара (в объеме 1/6 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении 1), был поставлен ответчиком до 01.05.2011 года, то есть с соблюдением окончательного срока по 2-ому этапу. В связи с этим, оснований для взыскания неустойки с ответчика в данной части не имеется.

Что касается нарушения срока поставки товара, подлежащего поставке в 1 этап, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано оспариваемом решении, что увеличение сроков поставки Продукции по Договору в одностороннем порядке не допустимо.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что обязательства, взятые на себя обществом в рамках государственных контрактов по поставке товаров, подлежащих поставке по первому этапу, выполнялись им ненадлежащим образом, со стороны общества допускались  нарушения срока поставки лекарственных средств ( в течение 5 дней с момента заключения контракта).

Как было указано выше, ответчиком в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой