Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-4335/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции указывалось на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований заявителя о взыскании неустойки согласно товарным накладным №№ 110119044, 110119024, 110121083, 110121190, 1101310059, 1102010428, 1102080233 (Контракт № ЛО-39/11/Т) и № 110119023 (Контракт № ЛО-42/11/Т) в силу того, что истцом предъявлено исковое заявление в суд лишь 27.02.2014, то есть по вышеназванным товарным накладным истек срок давности на обращение в арбитражный суд.

Учитывая изложенное выше толкование условий спорных контрактов  по первому этапу, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что по   1 этапу поставок - неустойка за поставку лекарственных средств по товарным накладным с номерами: №№ 110119044, 110119024, 110121083, 110121190, 1101310059, 1102010428, 1102080233 (Контракт № ЛО-39/11/Т) и № 110119023 (Контракт № ЛО-42/11/Т) – предъявлена ко взысканию за пределами срока исковой давности и, с учетом положений статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о ее взыскании не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет неустойки истца и расчет неустойки ответчика, включающие в себя товарные накладные с номерами: №1101310061 от 31.01.2011, №1102150236 от 15.02.2011, №110119044 от 19.01.2011, №1101260021 от 26.01.2011, №1101310059 от 31.01.2011, №1102010428 от 01.02.2011, №1102080235 от 08.02.2011, №1102170062 от 17.02.2011, №110119024 от 19.01.2011, №1101310063 от 31.01.2011, №110114072 от 14.01.2011, №1101260022 от 26.01.2011, №1103010560 от 01.03.2011, №110121083 от 21.01.2011, №1102080233 от 08.02.2011, №110121190 от 21.01.2011, №1101310098 от 31.01.2011, №110119023 от 19.01.2011, №1101310062 от 31.01.2011, №1103220323 от 22.03.2011, №110120203 от 20.01.2011 – не может быть признан судом обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что по товарным накладным №1103290189 от 29.03.2011, №1104120259 от 12.04.2011 (Контракт № ЛО-111/11/Т от 18.03.2011), №1104120258 от 12.04.2011 (Контракт № ЛО-109/11/Т), №1104060088 от 06.04.2011 (Контракт № ЛО-42/11/Т), №1104220166 от 22.04.2011, №1104220164 от 22.04.2011 (Контракт № ЛО-67/11/Т) расчет заявителя в отношении неустойки, выполненный в первоначальном исковом заявлении, является обоснованным, и неустойка в данной части подлежит взысканию с ответчика, так как поставки по вышеуказанным накладным должны были быть выполнены именно по первому этапу поставок лекарственных средств и были выполнены фактически после 27.02.2011, что указывает, что исковая давность по данным требованиям не применима и в рассматриваемом случае неустойка правомерно рассчитана и предъявлена ко взысканию заявителем.

Расчет неустойки по вышеуказанным товарным накладным, с учетом позиции, изложенной выше,  приводится судом апелляционной инстанции:

1) по Контракту № ЛО-111/11/Т от 18.03.2011: поставка лекарственных препаратов должна была быть осуществлена до 23.03.2011, фактически поставка была осуществлена по товарным накладным №1103290189 от 29.03.2011 на сумму 55 827,32 руб. - 31.03.2011, по № 1104120259 от 12.04.2011 на сумму 101 865,00 руб. - 15.04.2011. Таким образом, сумма неустойки составляет (7дн. * 55 827,32 руб. * 1%) + (8дн. * 101 865,00 руб. * 1%) = 26 318, 30 руб.

2) по Контракту № ЛО-109/11/Т от 18.03.2011: поставка лекарственных препаратов должна была быть осуществлена до 23.03.2011, фактически поставка была осуществлена по товарной накладной №1104120258 от 12.04.2011 на сумму 270 972,00 руб. - 15.04.2011. Таким образом, сумма неустойки составляет (22дн. * 270 972,00 руб. * 1%) = 59 613, 84 руб. С учетом п.7.3 Контракта сумма неустойки составляет 54 194, 40 руб.

3) по Контракту № ЛО-67/11/Ф от 18.01.2011: поставка лекарственного препарата Мабтер 500 мг фл 50 мл № 1 должна была быть осуществлена до 23.01.2011, фактически поставка была осуществлена по товарной накладной №1104220166 от 22.04.2011 на сумму 311 651,76 руб. - 27.04.2011. Кроме того, поставка лекарственного препарата Мабтер 500 мг фл 50 мл № 1 (1 уп.) должна была быть осуществлена до 23.01.2011, фактически поставка была осуществлена по товарной накладной №1104220164 от 22.04.2011 на сумму 44 521,52 руб. - 27.04.2011. Таким образом, сумма неустойки составляет (92дн. * 311 651,76 руб. * 1%) + (92дн. * 44 521,52 руб. * 1%) = 327 679, 42 руб.

4) по Контракту № ЛО-42/11/Т от 12.01.2011: поставка лекарственных препаратов должна была быть осуществлена до 17.01.2011, фактически поставка была осуществлена по товарной накладной №1104060088 от 06.04.2011 на сумму 12 998, 52 руб. - 07.04.2011. Таким образом, сумма неустойки составляет (79дн. * 12 998, 52 руб. * 1%) = 10 268, 83 руб.

При, этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по государственному контракту № ЛО-39/11/Т от 12.01.2011 неустойка  не может быть взыскана вообще, поскольку  по поставке товара по первому этапу применяется срок исковой давности, а по второму этапу нарушения срока поставки товара не допущено.

Итого, сумма неустойки по всем вышеуказанным товарным накладным составляет 418 460, 95 руб.

Вместе с тем, ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В суде первой инстанции ответчиком указано следующее.

Установленный в Контрактах размер неустойки (1 % в день или 360% годовых) в 43,6 раза превышает размер ставки рефинансирования равной 8,25 %, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», то Ответчик полагает, что размер неустойки, установленный в пунктах 7.3. Контрактов, является чрезвычайно высоким и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности Поставщика за просрочку поставки товара многократно превышает размер ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты Товара.

Ответчик просит принять к сведению, что согласно пунктам 7.7. Контрактов в случае невыполнения Заказчиком обязательства по оплате Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер ответственности Заказчика ниже ответственности Поставщика, что свидетельствует об отсутствии разумного баланса интересов сторон и попирает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия ФЗ № 94-ФЗ, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

Ответчик обращает внимание, что контракты были заключены в порядке, предусмотренном ФЗ № 94-ФЗ. При этом принцип свободы договора в полной мере не может быть реализован, поскольку победитель открытого аукциона не имеет возможности согласовать с заказчиком условия государственного контракта, в частности относительно размера ответственности за нарушение условий контракта и сроков поставки товара.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 ФЗ № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1. настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 4.1. статьи 41.12 ФЗ № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Таким образом, победитель открытого аукциона может подать протокол разногласий, если положения проекта контракта, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая неисполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, суд должен определять являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, а также оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

С учетом изложенного, ответчик просил суд первой инстанции уменьшить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Аналогичные доводы приводятся ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 22.04.2014.

Рассмотрев приведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда первой инстанции в данной части о снижении суммы неустойки, заявленной истцом, в три раза, в силу явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по следующим мотивам.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд считает, что примененная истцом неустойка в размере 1% от цены недопоставленного Товара за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента.

Кроме того, при заключении государственных контрактов Истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 1% за каждый день просрочки, для заказчика - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ).

То обстоятельство, что ответчик согласился с неравным размером ответственности при заключении государственных контрактов, не может быть препятствием для реализации судом права на уменьшение размера неустойки.

Учитывая, что истцом производилась последующая оплата поставленного оборудования, то со стороны ответчика отсутствовало незаконное пользование денежными средствами истца. В этой связи у истца отсутствовали какие-либо убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах разумное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения не приведёт к получению должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и не вызовет крайне негативные макроэкономические последствия.

Однако суд также учитывает, что в рамках вышеуказанных Контрактов поставлялись лекарственные средства, предназначенные для отпус­ка гражданам, имеющим право на обеспечение лекарственными средствами и изделиями ме­дицинского назначения, продуктами лечебного питания, отпускаемыми по рецептам врачей, (фельдшеров) бесплатно или со скидкой, в соответствии с законом Самарской области от 28.12.2004 № 169-ГД «О социальной поддержке ветеранов