Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-28946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) с учётом положений ст. 384 ГК РФ, судом сделан верный вывод о том, что договор уступки права требования № 22 от 1 октября 2013 г., заключенный между истцом и ООО ТД «Бир Трейд» соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора опровергаются представленными в дело текстом уведомления и почтовым уведомлением о его вручении с описью вложений в заказное письмо (л.д. 22, 27-28).

Кроме того, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора, не являются основанием для признания договора уступки права требования недействительным или незаключенным и отсутствие правопреемства.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А65-7731/06.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что у ООО «Альфа» возникло право требования задолженности с ответчика за фактически поставленное оборудование по указанным выше актам отгрузки.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на акт сверки расчетов с ООО «Бир-Трейд Самара» по состоянию на 01.04.2012 года в подтверждение довода об отсутствии задолженности, поскольку данный акт составлен с другим контрагентом - ООО «Бир-Трейд Самара» ИНН 6316148822, что следует из оттиска печати, в то время как в данном деле рассматривается иск о взыскании задолженности по актам отгрузки оборудования, переданного ответчику ООО ТД «Бир  Трейд» ИНН 6316149047. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск полностью.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о доказанности факта оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размера судебных расходов (договор на оказание возмездных услуг от 30.10.2013 года с индивидуальным предпринимателем Бакаевым А.В. (л.д.29), доверенность представителя от 22.11.2013 года, исковое заявление, акт выполненных работ от 10.01.2014 года, расходный кассовый ордер от 24.12.2013 года на сумму 10000 руб. (л.д.64), протокол судебных заседаний суда) (л.д. 41-42).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд сделал верный вывод о том, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, участия представителя во всех заседаниях суда, объем подготовленной представителем общества доказательственной базы, количества и качества подготовленных процессуальных документов, а также экономическая обоснованность произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не представлены, основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу                                                 №А55-28946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

В.С. Семушкин