Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-26777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                                  Дело №А55-26777/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2014 в помещении суда апелляционным жалобам Департамента управления имуществом городского округа Самара и Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по делу №А55-26777/2013 (судья Гольдштейн Д.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Недвижимость» (ИНН 6319067402, ОГРН 1026301700590), г.Самара, к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Партнер-Недвижимость» - Даргужиев М.О. (доверенность от 01.03.2013),

от Администрации г.о. Самара – Гриценко А.Ю. (доверенность от 15.11.2013 №3-01-02/10634),

представители Департамента управления имуществом г.о. Самара не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Недвижимость» (далее – ООО «Партнер-Недвижимость», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в размере 2 283 536 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по делу №А55-26777/2013 с муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО «Партнер-Недвижимость» взысканы убытки в размере 2 283 536 руб. 25 коп.

В апелляционных жалобах Администрация городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителей жалоб, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Партнер-Недвижимость» в отзыве отклонило апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента управления имуществом городского округа Самара, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрация городского округа Самара поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционные жалобы отклонил, считая, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, 25.05.2005 между ООО «Партнер-Недвижимость» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор №004442А аренды вышеуказанного нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2009).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 этого закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

13.04.2010 ООО «Партнер-Недвижимость» в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, обратилось к Департаменту управления имуществом городского округа Самара с заявлением о приобретении арендуемого нежилого помещения в собственность.

13.10.2010 Департаментом управления имуществом городского округа Самара издан приказ № 3686 «Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 115-117 / ул. Некрасовская, д. 29-31».

Однако письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 28.12.2011 №15-07-04/66818 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 по делу №А55-11925/2012 признано незаконным решение Департамента управления имуществом городского округа Самара, изложенное в письме от 28.12.2011 №15-07-04/66818, об отказе ООО «Партнер-Недвижимость» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 206,40 кв.м., состоящего из комнат №№1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 на первом этаже и комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12 на втором этаже, расположенных по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/Некрасовская, дом 115-117/29-31.

Кроме того, данным судебным решением на Департамент управления имуществом городского округа Самара была возложена обязанность по вступлении этого решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Во исполнение указанного судебного решения ООО «Партнер-Недвижимость» и Департамент управления имуществом городского округа Самара заключили договор от 12.08.2013 №179-пр купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 115-117/ ул. Некрасовская, д. 29-31.

Поскольку с даты, когда договор купли-продажи арендуемого имущества должен был быть заключен в соответствиями с требованиями Закона 159-ФЗ, до фактической даты заключения такого договора ООО «Партнер-Недвижимость» уплачивало арендную плату в соответствии с условиями договора аренды вышеуказанного нежилого помещения от 25.05.2005 №004442А (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2009), оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 283 536 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации городского округа Самара о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного действиями/бездействием Департамента управления имуществом городского округа Самара, и что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 по делу №А55-11925/2012 не признаны незаконными действия/бездействие Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу, при этом суд при выясняет, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом извещает его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ответчиком по делу муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара и взыскал убытки с муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда,