Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А65-7070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другим учреждениям).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя России от 16.07.2001 N 73.

Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 утверждены Свод правил «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012)».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт совершения ответчиком нарушений, подпадающих под понятие «грубое», выразившихся в отсутствии наименования  аптечного  пункта на татарском языке,  несоблюдении требований к размеру  шрифта вывески аптечного пункта, отсутствии пандуса для людей с ограниченными возможностями, неорганизации учета температуры и влажности в торговом зале (гигрометр находился в нерабочем состоянии (в резервуаре отсутствовала вода)), непроведении косметического ремонта (внутренняя поверхность стола для приемки товара выщерблена, облупилась краска порога дверного проема), не обеспечении возможности проведения влажной уборки оборудования (внутренняя поверхность шкафов для хранения лекарственных препаратов не выкрашена, в холодильном оборудовании лекарственные препараты хранятся в картонных коробках, к задней стенке внутри холодильника приклеена бумага), неорганизации хранения уборочного инвентаря, отсутствии дизинфицирующих средства для обработки аптечного оборудования, несоблюдении условий хранения термолабильных препаратов, медицинских иммунобиологических препаратов, фасованного растительного сырья, препаратов прохладного хранения, требующих хранения при комнатной температуре, а также медицинских изделий, несоблюдении систематизации хранения лекарственных препаратов по способу применения в холодильнике для термолабильных препаратов, несоблюдении оформления ценников (отсутствует подпись ответственного лица за ценообразование), подтвержден материалами дела.

Как правильно указал суд, в данном случае вина ответчика заключается в том, что он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте лекарственных средств, в результате которой были допущены грубые нарушения лицензионных требований.

Иные нарушения, выявленные в ходе проверки не подпадают под понятия грубого нарушения  и не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства заявителем не допущено, административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий. Плановая выездная проверка проведена заявителем на основании приказа в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нескольких нарушениях законодательства при обращении лекарственных средств, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Представленные ответчиком документы об устранении нарушений не свидетельствуют об отсутствии факта совершения правонарушения.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно назначил административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 13 мая 2014 года № 245 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Аптека 36,6» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу                                                 № А65-7070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аптека 36,6» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13 мая 2014 года № 245 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

В.С. Семушкин