Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А72-15977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывож, что истцом представлены доказательства как бездействия так и виновных действий органов власти. Ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих бездействие и не заключение договора в сроки, установленные статьей  9 Федерального закона №159 - ФЗ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 по делу № А72-2053/2010 признан незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, выраженный в письме № 1934-04 от 18.02.2010, следовательно, неправомерность действий установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что реализация преимущественного права заявителя требовала многочисленных действий.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Доказательства принятия и выполнения действий, направленных на заключение договора купли-продажи, с момента обращения заявителя 09.02.2010, суду не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не доказаны основания длительного оформления документов при наличии установленных сроков для совершения всех регистрационных действий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости производится в срок не более 20 рабочих дней со дня получения документов, государственная регистрация прав, согласно пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Размер убытков в сумме 425 795 руб. 90 коп. определен за период с даты оплаты арендных платежей 03.06.2010 по 07.10.2011.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате арендных платежей за указанный период, справка комитета, содержащая сведения о всех поступлениях за данный период.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд 30.11.2013 (почтовый штемпель на конверте).

Следовательно, срок исковой давности определяется периодом с 30.11.2010 по 30.11.2013.

Суд учитывает, что о нарушении своего права истец узнал в феврале 2010, получив отказа комитета в заключении договора, что и послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права с иском по оспариванию действий Комитета.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Документы, подтверждающие перерыв срока исковой давности, истец не представил.

Обжалование решения суда по делу № А72-2053/2010 не является основанием для перерыва срока исковой давности по настоящему делу о взыскании убытков.

Предусмотренные статьей 205 ГК РФ основания для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

В связи с чем, в указанной части доводы, ходатайство истца подлежат отклонению.

При этом для определения срока давности для взыскания убытков имеет значение факт оплаты сумм после 30.11.2010.

Указанное подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (дело № А72-13224/2013).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде арендных платежей, оплаченных истцом 03.06.2010, 05.07.2010, 04.08.2010, 03.09.2010, 05.10.2010, 08.11.2010 в общей сумме 156 978 руб., истцом пропущен, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в указанной части.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 268 817 руб. 90 коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Применительно к надлежащему ответчику по делу судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования «город Ульяновск», принятого Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67 (редакция от 15.02.2012) «О принятии Устава муниципального образования «город Ульяновск» (зарегистрировано в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области 21.07.2010 № RU733040002010002), администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Деятельностью администрации города руководит глава администрации города на принципах единоначалия.

В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе комитет.

Статьей 53 Устава установлено, что глава администрации города является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Поскольку неправомерные действия имели место как со стороны Комитета, так и Администрации (мэрии) города Ульяновска, Ульяновской Городской Думы, надлежащим ответчиком по делу суд первой инстанции правильно признал Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска.

Требование подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска удовлетворению не подлежат ввиду того, что указанное лицо не являются надлежащим ответчиком.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче обществом апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на общество.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 12.05.2014 № 280 государственная пошлина в сумме 5757 руб. 72 коп. руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 12.05.2014 № 280 государственная пошлина в сумме 3 757 руб. 72 коп., в связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года по делу                     №А72-15977/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью «Унидент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Унидент» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 мая 2014 года № 280 государственную пошлину в сумме 3 757 (Три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.И. Захарова