Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А65-10590/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что оттиск печати ООО «МТК-Трейд»  в доверенности № 11/12 от 15.10.2012, выданной единоличным исполнительным органом ООО «МТК-Трейд»  - ООО УК «МТК-Менеджмент» Самсонову К.Ю., выполнен в период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года; в данной доверенности вначале на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем печатный текст (т.2, л.д. 25-41).

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы экспертов обоснованными, т.к. экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперты имеет соответствующие квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключение экспертов АНО «Центр криминалистических экспертизы», выполненное по делу № А65-10591/2013,  признает надлежащим письменным доказательством, подтверждающим факт того, что доверенность № 11/12 от 15.10.2012 была выполнена (изготовлена) позже заключения оспариваемого договора уступки права, когда единоличным исполнительным органом ООО «МТК-Трейд» являлся уже директор Юнусов Р.Р., а не  управляющая организация данного общества -  ООО УК «МТК-Менеджмент».

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая отсутствие последующего одобрения сделки уполномоченным лицом ООО «МТК-Трейд» (представляемым),  что спорный договор уступки права требования в силу пункта 1 статьи 183 Кодекса не создал для представляемого каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку договор  уступки прав (цессии) № К-4 от 13.02.2013 заключен  в нарушение  требований закона лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение указанной сделки, в силу статьи 168 Кодекса данный договор является недействительным (ничтожным), не влекущим юридических последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции признает требование ООО «МТК-Трейд» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ООО «МТК-Трейд» в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «МТК-Трейд» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 154 000 руб. являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями главы 41 Кодекса и  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

На основании части 6.1. статьи 268, пункта 4  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске ООО ТЭК «Груз 116» и об удовлетворении самостоятельных требований ООО «МТК-Трейд».

Возражения ответчика о недопустимости повторного взыскания спорной суммы в пользу ООО «МТК-Трейд», основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, перечисление 154 000 руб. ответчиком истцу платежным поручением № 2057 от 15.08.2013 нельзя признать надлежащим, поскольку денежные средства перечислены  на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции в связи с принятием решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

В этой связи в силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым в постановлении указать на поворот отмененного решения суда.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО ТЭК «Груз 116» и возмещению не подлежат: расходы ООО «МТК-Трейд» по уплате государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной размере 4 000 руб. относятся на ООО ТЭК «Груз 116» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета; по требованию имущественного характера в размере 5 620 руб. на ответчика; по апелляционной жалобе – в размере 1 000 руб. на ООО ТЭК «Груз 116», в размере 1 000 руб. – на ООО «Картли».

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года по делу № А65-10590/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Транспортно-экспедиторская компания «Груз 116» оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года по делу № А65-10590/2013. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Транспортно-экспедиторская компания «Груз 116» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картли» 154 000 руб.

Исковые требования третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд», г. Казань, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.

Признать договор № К-4 уступки прав (цессии) от 13 февраля 2013 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания «Груз 116», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания «Груз 116» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» 154 000 руб. долга и 5 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания «Груз 116»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Трейд» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева