Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А65-5023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае подлежат разграничению понятие законного представителя юридического лица в целях участия при рассмотрении дела об административном правонарушении по смыслу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ и понятие сотрудника организации, действиями которого сама организация приобретает права и обязанности.

Таким образом, офис-менеджер Ефимова Л.Ф., не являясь законным представителем ООО «Сервис Групп», сохраняет свой статус работника организации, а значит, его извещение о времени рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Сервис Групп», является доказательством извещения самого общества.

При этом в полномочия генерального директора может и не входить выполнение функций по приему и регистрации входящей корреспонденции: для этих целей вводится соответствующая должность. Офис-менеджер Ефимова Л.Ф. ООО «Сервис Групп» при приеме корреспонденции, адресованной обществу, действует как представитель, полномочия которого в соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют из обстановки.

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии заявления к производству от 14.03.2014, о назначении от 01.04.2014 были получены также от имени общества Ефимовой Л.Ф.

Таким образом, генеральный директор общества является не единственным лицом, чьими действиями осуществляется деятельность общества (в том числе по приему корреспонденции). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ начиная с момента возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении в целях защиты его прав и законных интересов может быть привлечен защитник. ООО «Сервис Групп» также не было лишено и возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган, составляя протоколы, к началу проведения указанных процессуальных действий располагал достоверной информацией о своевременном получении заявителем извещений о времени и месте составления протоколов, получения обществом самих протоколов.

Кроме того, довод заявителя о составлении протокола осмотра без участия понятых судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку противоречит материалам дела. Так, в протоколе осмотра от 04.02.2014 в графах «понятой» стоят подписи гр. Бурганова А.А., гр. Шарикова Р.Р. (л.д. 34- оборотная сторона).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности им соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного заявителю административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 3.6 КоАП  РТ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6. КоАП РТ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом №019139 от 05.02.2014, протоколом осмотра от 04.02.2014 и приложенными к нему фототаблицами.

Между тем, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

В силу разъяснений в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»  впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В настоящем случае в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд  первой инстанции признал  совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 1139М от 24.02.2014 подлежит признанию незаконным и подлежащим изменению в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», г.Казань наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о необходимости ограничения наказания за совершенное ООО «Сервис Групп» административное правонарушение по ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом».

Заявителем также заявлено требование о признании незаконным протокола №019139 от 05.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 29 АПК РФ закреплено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В пункте 5 указанной нормы предусмотрено, что другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рассматривает, если это отнесено к его компетенции федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Составление протокола об административном правонарушении по результатам проверки должностными лицами административного органа, проводящими проверку, предусмотрено КоАП РФ.

Учитывая положения указанных норм права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый протокол об административном правонарушении не является ненормативным актом, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части признания незаконным протокола №019139 от 05.02.2014 правомерно прекращено  судом первой инстанции  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии