Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-28451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2014 года                                                                                       Дело № А55-28451/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руна»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу                              № А55-28451/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Химреактив» (ОГРН 1025202394700, ИНН 525700040), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Руна» (ОГРН 1106320023116, ИНН 6321258330), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Химреактив» (далее – истец, ЗАО «Химреактив») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руна» (далее – ответчик, ООО «Руна») неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 1 355 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 971 руб. 33 коп., государственной пошлины в размере 27 014 руб. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу № А55-28451/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Руна» в пользу ЗАО «Химкреатив» задолженность в общей сумме 1 386 792 руб. 73 коп., в том числе: 1 355 420 руб. - основной долг; 31 372 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Руна» в пользу ЗАО «Химкреатив» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 732 руб. 51 коп. (л.д.80-83).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.89).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Руна» об отложении судебного разбирательства назначенного на 02.07.2014, в связи с нахождением в настоящий момент представителя общества адвоката Никифорова И.Н. в командировке в Краснодарском крае, который участвует в незапланированных следственных мероприятиях по уголовному делу в качестве адвоката другого Доверителя и не имеет возможности представлять интересы общества.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель ООО «Руна» адвокат Никифоров И.Н. находится в командировке в Краснодарском крае.

ООО «Руна» имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство ООО «Руна» не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Руна» в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО «Руна» - «поставщик» и ЗАО «Химреактив» - «покупатель» заключен Договор поставки № 11-3/01, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - «товар»), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в Спецификации (Приложении) (л.д. 27), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него обусловленную Договором цену (л.д. 22-25).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Договора срок исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется в Спецификации, а если в Спецификации срок не указан, то он определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия поставки поставщиком товара покупателю применительно к данному случаю согласованы сторонами в пункте 2 Договора, а именно: подпункт 2.1 пункта 2 Договора (с учетом подпункта 2.5 пункта 2 Договора) - поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар согласно Спецификации № 1, в строке № 1 раздела 1 которой прямо указано на то, что поставщик обязан поставить товар - Карбамид марки Б ГОСТ 2081-10 производства ОАО «Тольяттиазот» в МКР с доставкой до г. Нижний Новгород.

По условиям указанного гражданско-правового договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар покупателю до определенного пункта назначения - до места нахождения покупателя - подпункт 2.5 пункта 2 Договора.

В соответствии с подпунктом 2.5.3 подпункта 2.5 пункта 2 Договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки товара, которая определяется при транспортировке товара железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной накладной на станции отправления, при транспортировке товара автомобильным транспортом - датой подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной, форма Торг-12, уполномоченным представителем покупателя, либо указанном им грузополучателя (перевозчика).

Условиями пункта 4 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а покупатель обязан произвести 100 % предоплату товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Стороны договорились, что датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (подпункт 4.2 пункта 4 Договора).

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки последний надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по перечислению на основании выставленного ответчиком Счета на оплату от 03.07.2013 № 286 (л.д. 17) в пользу ответчика денежных средств (100 % предоплата) в сумме 1 760 000 руб. 00 коп. (срока № 1 раздел 6 Спецификации № 1 (л.д. 27), что подтверждается платежными поручениями: от 04.07.2013 № 2539 на сумму 880 000 руб. 00 коп. (л.д. 15) и от 05.07.2013 № 2560 на сумму 880 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Товар поставлен ответчиком в адрес истца на общую сумму 404 580 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: от 08.07.2013 № 671 и от 05.07.2013 № 668 (л.д. 18, 20).

В нарушение принятых на себя по Договору поставки обязательств, после фактического получения от истца суммы предоплаты в размере 100 % за подлежащий поставке товар, с учетом предписаний статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не произвел в адрес истца поставку товара на сумму 1 355 420 руб. 00 коп.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 11.01.2012 № 11-3/01.

Судом первой инстанции установлено, что в Спецификации № 1 к рассматриваемому Договору срок поставки товара поставщиком не был указан, а, следовательно, обязанность поставщика поставить товар покупателю должна быть исполнена в соответствии с диспозицией пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 Договора поставки одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю его принадлежности, а также иные, относящиеся к поставке документы (сертификат качества и другое).

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств поставки им товара в пользу истца в рамках Договора поставки от 11.01.2012 № 11-3/01 на сумму 1 355 420 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил условия договора поставки, поскольку в срок, определяемый по правилам статьи 314 ГК РФ, не осуществил поставку товара истцу в полном объеме.

Ответчик обязан был произвести поставку товара истцу в 7 дневный срок после получения от истца претензии от 05.08.2013 № 290 (л.д. 29), с учетом получения ответчиком данного документа 15.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30), то есть до 23.08.2013.

В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащие доказательства, как поставки в пользу истца товара в полном объеме в точном соответствии с условиями Договора поставки, так возврата истцу денежной суммы в размере 1 355 420 руб. 00 коп., уплаченной истцом в пользу ответчика в качестве предоплаты за не поставленный последним товар, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности размере 1 355 420 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 971 руб. 33 коп. суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично и при этом исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат