Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А55-28451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума 22.09.2009 №5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

Суд первой инстанции указал, что истец правомерно использует для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования в размере 8,25 %, установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У, то есть на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего арбитражного дела.

Суд первой инстанции проверив расчет суммы процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, пришел к выводу о его неточности расчета и при этом суд исходил из следующего.

Из расчета суммы процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, изложенного истцом в претензии от 06.12.2013 №265 (л.д. 32), а также в просительной части рассматриваемого искового заявления следует, что истец ошибочно определил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность ответчика по возврату истцу внесенной им предоплаты за подлежащий поставке товар возникла у ответчика (применительно к данному конкретному случаю) только по истечении 7 дневного срока с момента фактического получения  ответчиком от истца претензии от 05.08.2013 №290 (л.д. 29) (с учетом получения ответчиком данного документа только 15.08.2013 - почтовое уведомление (л.д. 30), то есть, с 23.08.2013.

Следовательно, период для начисления подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять с 23.08.2013 по 02.12.2013 - количество дней просрочки - 101 день, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на сумму предоплаты по Договору поставки в размере 1 355 420 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами при использовании определенного самим истцом порядка расчета процентов должен составлять - 31 372 руб. 73 коп., поскольку: 1 355 420 руб. 00 коп. х 8,25 % х 101 дней (с 23.08.2013 по 02.12.2013) = 31 372 руб. 73 коп., следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований в рассматриваемой части суд первой инстанции правомерно отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу                              №А55-28451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.И. Захарова