Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А65-11293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении торгов, опубликованное в газете «Коммерсантъ» содержит  сведения, указанные в п. 2 ст. 448 ГК РФ, позволяющие идентифицировать предмет торгов, указание на то, каким образом возможно получить дополнительную информацию об имуществе, а также все необходимые требования к оформлению и содержанию заявки на участие в торгах, о дате, времени и месте подведения результатов торгов, об организаторе торгов и его почтовом адресе были опубликованы. Таким образом, указанные конкурсным управляющим сведения, которые не были опубликованы, не могли повлиять на количество потенциальных покупателей и результаты торгов.

Кроме того, и с учетом положений ст. 110 Закона о банкротстве, размещенная в сообщении о проведении торгов информация соответствует требованиям законодательства (т. 1 л.д. 14-25).

Также являются необоснованными доводы заявителей о заинтересованности участников торгов.

Заявители указывают о признаках заинтересованности между участниками торгов: Каюмовым И.Ш. (представитель конкурсного управляющего Зарипова И.А.) и Ахуновой А.А. (теща Каюмова И.Ш.), т.е. признаки заинтересованности не к должнику, а к конкурсному управляющему Зарипову И.А.

В силу п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Такие признаки по отношению к конкурсному управляющему Зарипову И.А. отсутствуют.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В нарушение требований ст. 65-68 АПК РФ заявители не представили надлежащих доказательств своей заинтересованности, нарушениях своих прав и возможности их восстановления соответствующим судебным актом.

Судебная коллегия учитывает, что законность и правомерность проведения торгов по реализации имущества должника ИП Джежеря С.Н. (четырехкомнатной квартиры по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 8, кв. 32, кадастровый номер 16:46:030109:0090:0001:015) были предметом исследования и вступившими в законную силу судебными актами:

решением Бугульминского городского суда от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 54) в удовлетворении искового заявления ИП Джежеря С.Н. о признании заключенного на торгах договора купли-продажи от 30.03.2012 недействительным, было отказано,                              решением Бугульминского городского суда от 19.11.2012 (т. 2 л.д. 63) в удовлетворении иска ИП Джежеря С.Н. к покупателю по договору Ахуновой А.К. о признании заключенного на торгах договора купли-продажи от 30.03.2012 незаключенным, было отказано,

определением суда общей юрисдикции от 07.03.2013, определением Верховного Суда РТ от 29.04.2013 (т. 2 л.д. 25) был удовлетворен иск Ахуновой А.К о прекращении права пользования спорной квартирой со стороны Джежеря С.Н., членов его семье, в том числе и несовершеннолетнего ребенка (установлено, что они фактически не проживают в спорной квартире, отсутствие отопления и пр).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так как обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции, являются предметом оспаривания и по настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом, состав лиц, участвующих в споре, также совпадает, вышеуказанные решения судов  Бугульминского городского суда имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле, рассматриваемым арбитражным судом, участвует конкурсный управляющий имуществом должника Парфирьев Ю.Н., который не был участником дела, рассмотренных судом общей юрисдикции, в данном случае не является правовым основанием, опровергающим преюдициальное значение решений Бугульминского городского суда, в связи со следующим:

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, как указано в ч. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение решений суда общей юрисдикции не требует идентичности лиц, участвующих в деле, а указано об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  05.05.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 8, кв. 32, Ахуновой А.К. по делу № А65-11293/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Н.А. Селиверстова